Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-15877/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-208705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-208705/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Акционерного общества Коммерческого банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) (ОГРН 1027739197914) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1089847288156),

с участием ООО "ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный" в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Владимиров В.А. по доверенности от 24.11.2014 N 64;

от ответчика - Сергиенко А.А, по доверенности от 21.11.2014 б/н и Антонова Т.А. по доверенности от 20.05.2015 б/н.

от третьего лица - Белинская Я.Н. по доверенности от 27.03.2015N 38-03/15-М;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Унифин" АО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании по договору уступки прав требования (цессии) N 68/2014 от 09.07.2014 г. долга в размере 19 357 640 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 361 руб. 26 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной полной оплате приобретенного права требования задолженности по кредитному договору N 68РО-Ю/2013 от 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений представленных в судебном заседании), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, поскольку судом не учтены все существенные обстоятельства по делу, не принято во внимание что истец не представил ответчику всю существенную финансовую информацию по должнику, чей долг продал ответчику, в связи с чем, его действия надлежит оценить в порядке статьи 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица, посчитал решение законным, только в части взыскания процентов, в части взыскания основного долга - поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.07.2014 г. между сторонами был заключен договор цессии от N 68/2014 по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности по кредитному договору от 20.09.2013 N 68РО-Ю/2013, а ответчик должен был оплатить приобретаемые права требования в сумме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно, в сумме 272 810 677 руб. 65 коп. - в день подписания договора, 19 357 640 руб. 60 коп. - не позднее 01.12.2014 г.

Ответчик 19 357 640 руб. 60 коп. - своевременно не оплатил, что явилось основанием для начисления на указанную сумму истцом в порядке статьи 395 ГК РФ - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 361 руб. 26 коп. за период с 02.12.2014 г. по 11.12.2014 г. (расчет л.д. 45) и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против иска возражал, просил оставить иск без рассмотрения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,11,12,307, 309, 389.1(п.2) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку из содержания п.1.2. договора цессии следует, что права требования перешли к ответчику в момент оплаты части сделки и на момент вынесения решения приобретенное право требования в полном размере оплачено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется, как голословный не подтвержденный в надлежащем процессуальном порядке соответствующими доказательствами.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-208705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев