Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 21АП-1210/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 21АП-1210/15

04 июня 2015 г.

Дело N А83-1414/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., действующей в порядке взаимозаменяемости, установленной приказом Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 58 од, рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-1414/2014 (судья Ищенко И.А.) по заявлению Акционерного общества "Сантехпром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Симферопольского городского совета к Публичному акционерному обществу "Сантехпром" об изменении условий договора аренды земельного участка, и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2015 по делу N А83-1414/2014 (судья Ищенко И.А.) по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Акционерному обществу "Сантехпром" об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - заявитель) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2015 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым, место нахождения: ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470, к Акционерному обществу "Сантехпром", место нахождения: ул. Киевская, 41, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102059006, ИНН 9102033386, об изменении условий договора аренды земельного участка.

В данной апелляционной жалобе также обжалуется решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015, которым удовлетворено заявление Акционерного общества "Сантехпром" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Хозяйственного суда Республики Крым от 14.12.2014 по делу N А83-1414/2014 по исковому заявлению Симферопольского городского совета к Публичному акционерному обществу "Сантехпром" об изменении условий договора аренды земельного участка.

Апелляционная жалоба на решение от 11.03.2015 зарегистрирована поступившей в суд первой инстанции 19.05.2015, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Администрация города Симферополя Республики Крым заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что она не была участником судебного процесса при вынесении решения от 11.03.2015, а о существовании последнего заявителю стало известно лишь при подготовке настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные в ходатайстве Администрации города Симферополя Республики Крым причины пропуска срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции находит неуважительными, и такими, которые противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2015 Администрация города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым в рамках указанного дела с ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны Симферопольский городской совет на правопреемника Администрацию города Симферополя Республики Крым, в тексте которого указано, что заявителю известно о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1414/2014 по иску Симферопольского городского совета к Публичному акционерному обществу "Сантехпром" об изменении условий договора аренды земли.

Более того, в тексте определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015, которым было удовлетворено вышеуказанное заявление Администрации города Симферополя Республики Крым, судом были изложены фактические обстоятельства дела, в том числе и факт принятия судом решения от 14.12.2014, и поступление заявления Акционерного общества "Сантехпром" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и принятие судом решения от 11.03.2015 об удовлетворении заявления Акционерного общества "Сантехпром" и отмене решения от 14.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Администрация города Симферополя Республики Крым, как лицо участвующее в деле, с момента вступления в дело, имела право знакомится с материалами дела, в том числе, с решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 11.03.2015 в установленный процессуальный срок.

Каких - либо иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на решение от 11.03.2015.

Одновременно суд принимает к производству апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2015, так как она подана в срок и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Принять к производству апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2015 по делу N А83-1414/2014 по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Акционерному обществу "Сантехпром" об изменении условий договора аренды земельного участка (регистрационный номер 1210/15).

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.06.2015 на 15 час 30 мин в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д.21, зал N 2.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, а в случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Лицам, участвующим в деле, при явке в суд необходимо представить документы, удостоверяющие их личность и полномочия.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 22.06.2015 отзывы на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

5. Разъяснить, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи разъясняется, что информацию о дальнейшем движении дела можно получить на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/ либо по телефону информационно-статистического отдела суда (692) 54-74-95.

6. Апелляционная жалоба будет рассматриваться под председательством судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукиной Е.А.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Баукину Е.А.

7. Возвратить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 по делу N А83-1414/2014.

Определение в части возвращения апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова