Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18090/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-120751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.15г.

по делу N А40-120751/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-917),

по иску ОАО "Мостелефонстрой" (далее истец) к ОАО "МОЭСК" (далее ответчик)

об истребовании из чужого незаконного владения здания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапошникова О.А. по доверенности от 21.05.15г.,

от ответчика: Горбунова О.В. по доверенности от 12.12.14г.,

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "МОЭСК" здания, трансформаторной подстанции, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чермянская, д.1, стр.5.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что есть основания для обязания ответчика передать помещения. Третье лицо в суд не явилось, извещено, представитель ответчика с решением согласен, против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, приватизация ОАО "Мосэнерго" проходила по функциональному признаку и на основании Указов Президента РФ N 992 от 14.08.1992 г., N 923 от 15.08.1992 г., N 1334 от 05.11.1992 г.

06.04.1993 г. ОАО "Мосэнерго" было зарегистрировано, что подтверждено свидетельством N 012.473.

24.12.2003 г. распоряжением N 7188-р утвержден акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г., где в п.612 с номером 010361 указана трансформаторная подстанция 19224.

С учетом реорганизации в форме выделения было создано ОАО "МГЭК" в соответствии с разделительным балансом, что видно из протокола N 1 от 29.06.2004 г.

30.06.08г. была завершена реорганизация в форме присоединения ОАО "МОЭСК".

На момент рассмотрения спора здание трансформаторной подстанции N 19224 площадью 31,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Чермянская, д.1 стр.5 является собственностью ОАО "МОЭСК", что подтверждено свидетельством от 10.07.09г. N 77 АК 417805.

В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.12, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, истребуемое имущество находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях, не выбывало из его владения и эксплуатируется с даты ввода в эксплуатацию. Суд также правильно установил пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности и применил его на основании ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Мостелефонстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 г. по делу N А40-120751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков