Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3798/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-55922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровы И.И.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-55922/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями (с учетом принятого судом уточнения):

- признать бездействие администрации незаконным, выраженное в отсутствии ответа на письмо от 18.06.2014 N 45 кооператива (входящее от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом;

- обязать администрацию выпустить государственный акт (постановление) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 330 квадратных метров земли общего пользования потребительского кооператива кадастровый номер 50:29:0071002:59;

- обязать администрацию совместно с правлением потребительского кооператива привести в соответствие с Федеральным законом N 137 189 земельный участок: а) после получения постановления администрации о прекращении права бессрочного пользования земельным участков площадью 7 330 квадратных метров и регистрации прекращения права в Регпалате правление производственного кооператива и администрация собирает общее собрание членов ГСК "Спутник" и владельцев земельных участков, выделенных администрацией с повесткой дня: "О переоформлении земельного участка площадью 7 330 кв.м. в общедолевую собственность с получением письменных заявок на количество кв. м земли в общедолевую собственность, в соответствии с ФЗ N137 от 25.10.2001 членам ГСК "Спутник" и владельцам гаражей, не являющихся членами ГСК".

Решением от 15.12.2014 по делу N А41-55922/14 Арбитражного суда Московской области признал незаконным бездействие администрации, выраженное в отсутствии ответа на письмо кооператива от 18.06.2014 N 45 (вход. от 19.06.2014) в срок, предусмотренный законом.

При вынесении данного решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации в пользу кооператива 36 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы отказал.

В апелляционной жалобе администрация просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе, пояснил, что администрация не согласна с дополнительным решением суда только в той части, в которой требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено, то есть в части взыскания с администрации 36 000 рублей судебных расходов, в другой части - об отказе во взыскании остальной суммы - дополнительное решение суда не обжалует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кооператива.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Представитель кооператива в судебное заседание апелляционного суда не явился, возражений против проверки дополнительного решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от кооператива не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между кооперативом и индивидуальным предпринимателем Вильшанской И.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014 N 3. На основании этого договора Вильшанская И.С. осуществляла правовую разработку документов (заявление, отзыв, ходатайства, жалобы), изучение нормативных документов, сбор информации, техническую работу по подготовке документов, а также обеспечила участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.02.2014 N 3 стоимость оказанных юридических услуг составляет 70 000 рублей, которые оплачены кооперативом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 3. При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия администрации кооператив также оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 N 5. Таким образом, судебные расходы кооператива составили 72 000 руб.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции признал заявление кооператива обоснованным только в части взыскания 36 000 рублей судебных расходов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.2014 N 5, подтверждающее оплату кооператива государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.02.2014 N 3 и приложением N 1 к нему Вильшанская И.С. осуществляла правовую разработку документов (заявление, отзыв, ходатайства, жалобы), изучение нормативных документов, сбор информации, техническую работу по подготовке документов, а также обеспечила участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А41-55922/14.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.02.2014 N 3 стоимость оказанных юридических услуг составляет 70 000 руб., которые оплачены кооперативом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 3.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 36 000 рублей администрация не представила. Основания для признания чрезмерной этой суммы судебных расходов по делу апелляционным судом не установлено.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-55922/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова