Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18477/15

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-7268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7268/15 по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" к ЗАО "Фирма "Строитель" о взыскании 4 367 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белогривцева С.А. по доверенности от 25.02.2015 N 28;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма "Строитель" о взыскании 4 367 066 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года суд взыскал с закрытого акционерного общества "Фирма "Строитель" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" 3 620 060 (три миллион шестьсот двадцать тысяч шестьдесят) рублей - сумму основного долга, 397 006 (триста девяносто семь тысяч шесть) рублей - неустойки, 43 085 (сорок три тысячи восемьдесят пять) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключён Договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя, удостоверенные печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 3.2. Договора, покупатель осуществляет предварительную оплату 100% партии товара на основании счета, выставленного поставщиком (в т.ч. по факсу или электронной почте). Указанный счет должен быть оплачен покупателем не позднее дня, предшествующего дате поставки соответствующей партии товара.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 3 970 060 рублей.

Однако, как следует из представленных доказательств, ответчик платежными поручениями от 28.01.2015 N 1387, от 05.02.2015 N 1420, от 10.02.2015 N 1443, от 17.02.2015 N 1455, от 20.02.2015 N 1477, от 24.02.2015 N 1484, от 12.03.2015 N 1536 на общую сумму 350 000 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 620 060 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 397 006 рублей.

Согласно п. 7.2.1. Договора за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных Договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 397 006 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, заявленное истцом требование о взыскании 397 006 рублей неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не усматривается.

Таким образом, 3 620 060 рублей долга, 397 006 рублей неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Торговый дом "Партнер" подлежат частичному удовлетворению.

На дату вынесения решения суда первой инстанции по делу N А40-7268/15, на 23 марта 2015, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки N ТДП-226/14 от 17 октября 2014 составляла 3 620 060 руб. (Три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьдесят) рублей. Платежным поручением от 23.03.2015 в адрес Истца от ответчика поступил платеж 50 000 руб. Однако, о платеже стало известно 24.03.2015, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, платежи, произведенные после вынесения решения суда, подлежат учету в бухгалтерии Истца и не подлежат взысканию по исполнительному лицу. Ответственность за взыскание в большем размере, чем остаток задолженности. Законом возложена в полном объеме на Истца, решение суда по этому основанию не подлежит отмене.

При подаче иска к рассмотрению сумма задолженности составляла 3 970 060 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч шестьдесят) руб., что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными торг 12, Ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а так же в апелляционной жалобе. Истец в исковом заявлении предъявил ко взысканию неустойку в размере 10% от суммы долга -397 006 руб.

При этом ответчик ошибочно считает, что платежи, произведенные после принятия иска к рассмотрению судом, должны повлиять на пропорциональное снижение неустойки. Если принять доводы Ответчика за истину, получается, что в случае погашения Ответчиком долга в полном объеме после подачи иска в суд, Истец лишается права на взыскание неустойки в принципе, что противоречит логике договора - пункту 7.2.1 и смыслу Закона.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение судом первой инстанции иска в порядке упрощенного производства не упоминается в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решение первой инстанции не подлежит отмене, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-7268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова