Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-4673/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-64213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Караулова Е.В., доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4673/2015) общества с ограниченной ответственностью "АртКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-64213/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карт Бланш"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карт Бланш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртКом" (далее - ответчик) о взыскании 282 562 руб. 27 коп., из которых 75 632 руб. 30 коп. - задолженность по договору о проведении мероприятия N 1375 от 09.09.2013, 206 929 руб.97 коп. - пени за период с 01.10.2013 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела не усматривается, что судом соблюдены требования об уведомлении лиц, участвующих в деле, - доказательства направления определения от 24.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения искового требования о взыскании 206 9292 руб. 30 коп. неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между сторонами был заключен договор о проведении мероприятия N 1375 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора о проведении мероприятия N 1375 от 09.09.2013 г., истец оказал услугу по организации выездного (банкетного) обслуживания мероприятия, в соответствии с Приложением N 1 к Договору о проведении мероприятия N 1375 от 09.09.2013 г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п.1.1. Договора.

В соответствии с п. 4. Договора, стоимость услуг определяется сторонами и фиксируется в приложении к Договору о проведении мероприятия N 1375 от 09.09.2013.

В соответствии с п.4.2. договора о проведении мероприятия N 1375 от 09.09.2013 оплата услуг производится в следующем порядке: не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения мероприятия должна быть оплачено 70% суммы, указанной в соответствующем приложении к Договору 25.09.2013.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору в соответствии с Актом сверки за период 2013-2014 составила 75 632 руб. 30 коп.

16.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчиком оказание услуг в указанном объеме не оспаривается, претензий по качеству не заявлено, в то же время доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено. Наличие задолженности в размере 75 632 руб. 30 коп. ответчик признает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать изыскания пени в размере 0,9 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора за период с 01.10.2013 по 01.09.2014 начислена неустойка в размере 206 929 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что данное требование обоснованно по праву. В то же время апелляционный суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, многократно превышающий размер, рекомендованный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Период просрочки с 01.10.2013 по 01.09.2014 составляет 335 дней, сумма задолженности - 75 632 руб. 30 коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 11 612 руб.71 коп. (75632,30* 16,5%:360*335).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-64213/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКом" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, 26 2, ИНН: 7802405646, дата регистрации 18.09.2007, ОГРН: 1077847593570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карт Бланш" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 3; Россия 198095, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, литер А, помещение 6-н, ИНН: 7805550105, дата регистрации 07.04.2011, ОГРН: 1117847126011) 75 632 руб. 30 коп. долга, 11 612 руб. 71 коп. пени, 8 651 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карт Бланш" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 3; Россия 198095, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 2/2, литер А, помещение 6-н, ИНН: 7805550105, дата регистрации 07.04.2011, ОГРН: 1117847126011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртКом" (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, 26 2, ИНН: 7802405646, дата регистрации 18.09.2007, ОГРН: 1077847593570) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина