Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7943/15 (ключевые темы: пропуск срока - договор аренды земельного участка - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-7943/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-2426/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу N А60-2426/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности" (ОГРН 1026604934839, ИНН 6660009748)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7943/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 года подана заявителем нарочно 29.05.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28.04.2015 истек 28.05.2015. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ом, открытым акционерным обществом "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 г. N 614, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности".

2. Возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Уральский институт по проектированию предприятий топливной промышленности", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 г. N 614.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин