Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15319/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-164879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-164879/2014

по заявлению Пирожкова Ивана Владимировича о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства в отношении Саликова Сергея Николаевича, Петрова Василия Васильевича, Полуботко Игоря Алексеевича, Geosilius Investments Limited, ICMC Limited,) ICM Capital Ltd

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Саликова С.Н. - Зурабян А.А. и Довгоженко Е.В. по доверенности от 16.01.2015 N 11-1-13; от Петрова В.В. - Зурабян А.А. и Довгоженко Е.В. по доверенности от 17.04.2015 N 11-3-3263; от Полуботко И.А., Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Ltd - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пирожков И.В. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в поддержку иностранного судебного разбирательства, а именно: о принятии на территории Российской Федерации обеспечительных мер, принятых Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) по делу N 383/2013 в виде:

* запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АНКОР Кадровые ресурсы" (далее - ООО "АНКОР Кадровые ресурсы") (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1) и закрытого акционерного общества "Холдинговая Компания Анкор" (далее - ЗАО "Холдинговая Компания Анкор") (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3);

* запрета осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанных обществ до вступления в законную силу решения Окружного суда города Лимассол, Республика Кипр по делу N 383/2013.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр), так как в случае уменьшения активов Компании ICM Capital Ltd в результате ликвидации входящих в группу компаний АНКОР юридических лиц, отчуждения прямо или косвенно имущества компании, изменение акционерного капитала, заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб в виде уменьшения стоимости имущества (доли, акции Компании) принадлежащего заявителю.

Определением от 17.10.2014 г. Арбитражный суд Москвы в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением от 22.12.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Определение суда первой инстанции изменил, а именно - запретил Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 22 по г. Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" до вступления в законную силу решения окружного суда города Лимассол Республики Кипр по делу N383/2013; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта иностранного суда, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, носящих имущественный характер, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение существенного вреда заявителю. Кроме того, запрашиваемые обеспечительные меры согласуются с запретительными мерами, принятыми Окружным судом города Лимассол, Республика Кипр по делу N 383/2013.

Постановлением от 11.03.2015 г. Арбитражный суд Московского округа Постановление суда апелляционной инстанции отменил, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть следующее:

- в соответствии со статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Кодекса, следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды;

- при этом сам по себе факт принятия Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) постановления от 13 мая 2014 года, которым, в том числе, наложен запрет на ликвидацию ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР", не освобождает арбитражный суд, рассматривающий заявление о принятии обеспечительных мер, от проверки испрашиваемых обеспечительных мер на соответствие требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления);

- кроме того, в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;

- при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

* разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

* обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

* предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

* кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция указана в определении ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7280/14 по делу N А40-169370/13).

Также суду апелляционной инстанции надлежит исследовать предмет спора, рассматриваемого Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) и соотнести существо испрашиваемых заявителем обеспечительных мер с предметом судебного разбирательства иностранного суда, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, как требование Пирожкова И.В. о выкупе принадлежащих ему акций Компании ICM Capital Ltd и о ликвидации самой Компании связано с запретом осуществления ликвидационных действий в отношении ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР", каким образом ликвидация ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" может повлиять на определение действительной стоимости акций заявителя и повлечь уменьшение активов компании ICM Capital Ltd, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит исполнимость судебного акта иностранного суда, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу Пирожкова И.В., принимая во внимание, что заявитель жалобы в суд не явился (извещался в надлежащем порядке), выслушав представителей Саликова С.Н. и Петрова В.В., проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 17.10.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ и с учетом указаний кассационной инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пирожков И.В. и компания Way2advance Capital Limited обратились в Окружной суд города Лимассол (Республика Кипр) с исковым заявлением к Саликову С.Н., Петрову В.В, Полуботко И.А., а также к зарегистрированным в г. Лимассол, Республика Кипр компаниям, а именно: Geosilius Investments Limited, ICMC Limited, ICM Capital Ltd об обязании выкупить акции компании "АЙСИЭМ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" (ICM Capital Ltd), принадлежащие Пирожкову И.В. по справедливой цене, и о ликвидации Компании.

В рамках судебного иностранного разбирательства Пирожков И.В. ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер, в виде запрета на любые изменения корпоративной структуры Компании ICM Capital Ltd, в виде запрета на отчуждение имущества компании и/или ее российских дочерних компаний, относящихся к Группе АНКОР.

Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) по делу N 383/2013 было вынесено запретительное постановление от 12.07.2013, составленное 15.07.2013, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках указанного дела Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) было вынесено промежуточное временное постановление от 12.05.2014 (изготовлено в полном объеме 13.05.2014), которым наложен запрет на любые действия, направленные на уменьшение стоимости имущества или ликвидацию, в том числе, в отношении следующих российских дочерних юридических лиц Компании ICM Capital Ltd:

- ООО "АНКОР Кадровые ресурсы" (ОГРН 1107746222462, ИНН 7702727960, местонахождение: 115088, г. Москва, 2-я улица Машиностроения, дом 17, корп. 1);

- ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" (ОГРН 1087746474815, ИНН 7701779719, местонахождение: 119049, г. Москва, ул. Мытная, дом 28, стр. 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ООО "АНКОР Кадровые Ресурсы" 28.05.2014 в реестр внесена запись о принятом решении участников о ликвидации общества, ликвидатором назначен г-н Полуботко И.А. - ответчик по иску заявителя, рассматриваемому в Окружном суде города Лимассол.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2014 в отношении ЗАО "Холдинговая Компания "АНКОР" следует, что 29.08.2014 в реестр внесена запись о принятом решении акционеров о ликвидации общества, ликвидатором назначен г-н Петров В.В. - являющийся ответчиком по иску заявителя, рассматриваемому в Окружном суде города Лимассол.

Поскольку определение иностранного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве принимать решения, вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации вышеуказанных обществ, а равно о запрете осуществлять государственную регистрацию прекращения их деятельности до вступления в законную силу решения Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр) по делу N 383/2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу не исполнения судебного акта иностранного суда, либо группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, учитывая, что:

- заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (что должен сделать исходя из разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что Пирожков И.В. является акционером компании ICM Capital Ltd, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера в настоящее время не может рассматриваться как принятая в поддержку иностранного судебного разбирательства, поскольку, по существу, направлена исключительно на защиту корпоративных интересов заявителя как миноритарного акционера ЗАО "Холдинговая Компания Анкор", пропустившего установленный законом срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания общества о ликвидации последнего;

- соглашается с доводами ответчиков о том, что решение общего собрания акционеров ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" о его ликвидации заявителем не оспорено в судебном порядке в установленный законом срок. При этом ликвидация ЗАО "Холдинговая Компания Анкор" сама по себе не может причинить какой-либо ущерб заявителю, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, основное ее назначение удовлетворить интересы кредиторов общества, а также распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между его акционерами. В случае совершения ликвидационной комиссией общества действий (бездействия), которые могут повлечь нарушение прав заявителя как акционера либо нанести вред интересам самого общества, заявитель не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке;

- в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе;

- в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом при принятии такого рода обеспечительных мер суд должен проверить наличие у иностранного суда компетенцию по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации рассмотрением дела в иностранном суде;

- в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили (и данное пояснение заявителем не опровергнуто) что промежуточный судебный акт иностранного суда, в поддержку которого испрашиваются обеспечительные меры, был вынесен, в том числе, по вопросу, относящемуся в силу положений пункта 1 статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции судов Российской Федерации (прямой запрет ЗАО "Холдинговая Компания Анкор", российской организации, владельцами акций которой также являются резиденты Российской Федерации, принимать решения о ликвидации Компании);

- из содержания постановления Окружного суда города Лимассол (Республика Кипр) от 13.05.2014 следует, что обеспечительные меры были приняты после регистрации (внесения) гарантийной суммы в размере 100 000 евро в целях полного покрытия любых убытков и расходов, которые могут понести ответчики в результате вынесения такого постановления, при этом по смыслу части 1 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.;

- ходатайствуя перед арбитражным судом Российской Федерации о принятии аналогичных, по содержанию, обеспечительных мер, заявитель встречного обеспечения не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-164879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков