Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9079/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-82164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Солопан О.В. - доверенность от 31.12.2014 N 3

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2015) ЗАО "ОВД-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-82164/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "СК МонтажЭлектроКабель"

к ЗАО "ОВД-Энергомонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК МонтажЭлектроКабель" (ОГРН 1077847541310, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, 19/21, лит.А, пом.2-Н, далее - истец, ООО "СК МонтажЭлектроКабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОВД - Энергомонтаж" (ОГРН 1107847365636, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 86, лит.К, далее - ответчик, ЗАО "ОВД - Энергомонтаж"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 738 158 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 107 руб. 29 коп.

Решением суда от 19.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ОВД - Энергомонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что требования истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению в первоначально заявленном размере, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина при увеличении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательств, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК МонтажЭлектроКабель" и ЗАО "ОВД - Энергомонтаж" 21.06.2012 был заключен договор поставки кабельной продукции N 021 (далее - договор).

В рамках договора истец поставил ответчику кабельную продукцию согласно товарным накладным: N 187 от 27.08.2013, N 168 от 01.08.2013, N 160 от 23.07.2013, N 159 от 22.07.2013, N 156 от 19.07.2013, N 155 от 19.07.2013, N 150 от 15.07.2013, N 144 от 09.07.2013, N 134 от 02.07.2013, на общую сумму 3 623 058 рублей.

В соответствии со спецификациями к договору оплата производится в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2013 N 876, от 20.03.2014 N 094, 25.11.2014 N 527 с требованием оплатить задолженность.

ЗАО "ОВД - Энергомонтаж" оплатило поставленную продукцию частично на сумму 2 884 900 рублей.

06.10.2014 и 26.11.2014 составлены акты сверки, согласно которым остаток задолженности составил 738 158 рублей.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом были начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 159 107 руб. 29 коп. в размере 8,25 % годовых с 09.10.2013 по 23.01.2014 (расчет сделан отдельно по каждой накладной).

В связи с неоплатой имеющейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащим соответствующие отметки о приемке товара и, не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспорено наличие у покупателя задолженности перед поставщиком в сумме 738 158 руб. по оплате поставленного товара, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком в размере 159 107 руб. 29 коп. не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности действий суда при решении вопроса об оплате истцом госпошлины при увеличении суммы исковых требований подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ такой срок составляет десять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, законодатель исходил из наличия у истца права при обращении в суд заявлять денежное требование и в виде части существующей задолженности, что не отменяет общего правила об исчислении государственной пошлины при обращении в суд исходя из фактически заявленных требований.

При увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А56-82164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОВД-Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов