Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-17836/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика "Уфимская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-1021/2015, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКФ "Корпас" (ОГРН 1087746664708) к Обществу с ограниченной ответственности "Птицефабрика "Уфимская" (ОГРН 1040204458095)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранова Е.М. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКФ "Корпас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Птицефабрика "Уфимская" о взыскании по договору поставки N 621 от 21.12.2011 г. долга в размере 5 040 868 руб. 42 коп., неустойки в размере 266 293 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя завышены, не соответствуют объему и сложности дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.12.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 621 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 5 040 868 руб. 42 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, сумма долга составила 5 040 868 руб. 42 коп.

На основании п. 8.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 266 293 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., представил соответствующие документы.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и контр-расчета не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329-331, 454, 455, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также признав разумным и обоснованным размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют объему и сложности дела - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Безусловных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-1021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" (ОГРН 1040204458095) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова