Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-4510/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-59783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мизяк В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59783/14

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области: Злотин И.М. представитель по доверенности N 29-23/22 от 28.04.2015 г. паспорт;

от ООО "Строй-Сервис": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59783/14 производство по делу прекращено

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59783/14 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строй-Сервис"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суду первой инстанции отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что при открытии в отношении ООО "Строй - Сервис" Арбитражным судом Московской области процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.228 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности будет подано исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона. В случае удовлетворения Арбитражным судом искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Строй - Сервис" все денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, будут направлены в конкурсную массу на покрытие расходов по делу о банкротстве, а также на погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед бюджетом РФ, от имени которого выступает уполномоченный орган (в соответствии п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 (ред.от 15.02.2013)).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. К участию в деле был привлечен учредитель ООО "Строй-Сервис" Ефимов Игорь Вячеславович.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом в п. 15 указанного Постановления Пленума отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Доказательств наличия какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы заявителя о возможности возмещения расходов на процедуры банкротства за счет денежных средств бывшего руководителя, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности сами по себе не свидетельствуют о возможности такого возмещения. Доказательств наличия у последнего соответствующего имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в случае отсутствия денежных средств, также не имеется.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г.) содержится правовая позиция, согласно которой требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-59783/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская