Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 01АП-2851/15

г. Владимир

03 июня 2015 г.

Дело N А79-9696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-9696/2014, принятое по иску администрации города Канаш Чувашской Республики, (ОГРН 1022101150037), г. Канаш, к индивидуальному предпринимателю Айнетдиновой Слтании Харисовне (ОГРНИП 306213434900025), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мишер", г. Канаш,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Айнетдиновой Слтании Харисовне (далее - ИП Айнетдинова С.Х.), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:04:060204:2 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, автобусная остановка "Дворец культуры" с четной стороны от сборно-разборной конструкции, вернув его по акту приема-передачи представителю администрации города Канаш.

Арбитражным судом Чувашской Республики, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Мишер".

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению.

Общество с ограниченной ответственностью "Мишер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП Айнетдиновой С.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 643, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации г.Канаш Чувашской Республики от 05.04.2013 N357 предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:060204:2 площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, автобусная остановка "Дворец культуры" с четной стороны, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком с 05.04.2013 по 31.03.2014.

На момент заключения договора сумма годовой арендной платы за 2013 год составляет 37 316 руб. 81 коп. (п.5.1 договора).

Истец, ссылаясь на неудовлетворение его требования от 25.10.2013 N 5188 об освобождении земельного участка ввиду того, что постановлением администрации г.Канаш от 19.06.2013 N 640 указанный объект исключен из общего перечня схемы размещения нестационарных торговых объектов, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - предпринимателем).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные документы не позволяют установить факт противоправных действий со стороны ответчика. В акте от 19.11.2014, составленном сотрудниками отдела имущественных и земельных отношений администрации г.Канаш без участия ответчика, не отражено, кем возведен или установлен указанный в акте объект.

Суд отмечает, что фотоматериал, приложенный к иску, отражает лишь внешний вид объекта, представляющего собой строение, что не позволяет установить его создателя, пользователя либо владельца.

Из пояснений и представленных третьим лицом документов следует, что объект построен ООО "Мишер" в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном ему под строительство автобусной остановки с встроенным торговым киоском. Торговый киоск предоставлен обществом в аренду ответчику по договору от 15.11.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке сборно-разборной конструкции, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности судебного акта.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, заявителю отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления их суду первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Третье лицо к судебному заседанию 09.02.2015 представило отзыв, документы в обоснование доводов отзыва и заявляло о принадлежности ему объекта на праве собственности. Заключение Айнетдиновой С.Х. договора аренды земельного участка под арендуемым объектом не противоречит действующему законодательству и не опровергает выводы суда о недоказанности права собственности ответчика на объект.

Также по правилам статьи 268 АПК РФ отклонено апелляционной инстанцией ходатайство заявителя о фальсификации договора от 15.11.2007.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2015 по делу N А79-9696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова