Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18244/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-1686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1686/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-8),

по заявлению ГКУ "ИС Войковского района"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Рожков А.Э. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Кокурина Л.Г. по доверенности от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции (далее ответчик) от 04.12.2014 N 02-1361/14 о назначении административного наказания по ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее- КоАП г.Москвы) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 13.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью Мосжилинспекцией законности и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неисследование судом существенных обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 04.12.2014 N 02-1361/14 ГКУ "ИС Войковского района" привлечено к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении Учреждением пункта 7.5 приложения 1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.12 ст.16.3 КоАП г.Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья.

Согласно п.1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП, таким органом является Мосжилинспекция.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ч.1, п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.9.1 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении Учреждению вменяется нарушение пункта 7.5 приложения 1 вышеназванных Правил, согласно которому в период листопада организации, ответственные за уборку закрепленных территорий, производят сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц и магистралей, дворовых территориях. Сгребание листвы к комлевой части деревьев и кустарников запрещается.

Между тем указанный пункт Правил утратил свою силу в соответствии с п.1 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2010 N 877-ПП "О признании утратившим силу п.7.5 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018", вступившим в силу с 12.10.2010.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление содержит ссылку на недействующий в момент совершения правонарушения нормативный акт, который не может быть положен в основу вывода о наличии события и состава вмененного Учреждению административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-1686/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов