Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 06АП-2180/15

г. Хабаровск

08 июня 2015 г.

А73-9098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кенгуру+": представитель не явился;

от ООО "Строй Капитал": Лавринайтис И.А., директор (решение учредителя от 01.02.2011 N 2);

от Соснова Владимира Борисовича: Соснов В.Б. (лично), Кострикина О.А., представитель по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соснова Владимира Борисовича

на определение от 05.12.2014

об изменении способа и порядка исполнения решения

по делу N А73-9098/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

о взыскании 2 689 775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" (ОГРН 1042700221904, г. Хабаровск) (далее - ООО "Кенгуру+") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1092724007386, г. Хабаровск) (далее - ООО "Строй Капитал") задолженности по договору от 02.02.2011 - 589 775 рублей, пени за просрочку оплаты - 2 605 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2014, вступившим в законную силу, с ООО "Строй Капитал" в пользу ООО "Кенгуру+" взыскан долг в сумме 589 775 рублей, пени, с применением статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 58 694,87 рублей. Всего - 2 748 469,87 рублей.

28.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006769581.

В рамках настоящего дела ООО "Кенгуру+" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав в обоснование на отсутствие у должника денежных средств.

Определением от 05.12.2014 заявление удовлетворено путем обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная,7:

- здание мастерских, литер Б, общей площадью 205,1 кв.м;

- склад, литер Д, общей площадью 38,8 кв.м;

- склад, литер В, общей площадью 67,6 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:050613:0008, общей площадью 1 379,7 кв.м.

На указанный судебный акт Сосновым В.Б., являющимся одним из учредителей ООО "Строй Капитал" с долей в уставном капитале 50%, подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано на существенно заниженную стоимость недвижимого имущества, принятую судом во внимание, которая в действительности не соотносится со взысканной суммой долга, подтверждением чему является оценка ООО "Центр развития инвестиций", согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом, составляет 4 055 000 рублей, а по оценке ООО РЭОЦ "Вымпел" - 2 505 000 рублей.

Кроме того, спорные объекты недвижимости являются единственным имуществом ООО "Строй Капитал", обращение взыскания на которое приведет к банкротству ответчика.

При этом, вопросы альтернативного способа исполнения решения суда на общем собрании участников общества не обсуждались и не одобрялись, в то время как данное имущество составляет 100% активов ответчика.

Данным определением существенно затронуты права Соснова В.Б., как учредителя общества, поскольку его исполнение приведет к необоснованному отчуждению всего принадлежащего обществу недвижимого имущества в пользу взыскателя ООО "Кенгуру+", в результате чего уменьшится действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

В подтверждение доводов жалобы представлена справка N 1934 о рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014, выданная ООО "Центр развития инвестиций" и Отчет об оценке имущества; заявления в адрес директора ООО "Строй Капитал" о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документации общества, принятии мер к сдаче в аренду гаража, государственной регистрации реконструкции здания склада; уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кенгуру+" не согласилось с ее доводами, полагая, что оспариваемый судебный акт не нарушает права других участников должника.

В судебном заседании Соснов В.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие возбужденного исполнительного производства, неактуальность оценки, имеющейся в материалах дела, представив справки Дальневосточного агентства торговли недвижимостью, согласно которым среднерыночная стоимость спорного имущества по состоянию на декабрь 2014 года составляет 4 100 000 рублей, на май 2015 года - 4 500 000 рублей.

По ходатайству заявителя жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Строй Капитал" в лице директора общества не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

ООО "Кенгуру+", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавшие исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления взыскателем указано на отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, а также на наличие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик в качестве способа оплаты долга счел возможным передать объекты недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела справку налогового органа о наличии у должника двух расчетных счетов в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-БАНК", сведения из банка о наличии денежных средств на расчетных счетах (на одном счете - 0 рублей, на другом - 6,89 рублей), выписку по счету ответчика, согласие ответчика на передачу недвижимого имущества и его оценку, суд счел возможным изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на спорное имущество должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств состоялся 14.10.2014, вступил в законную силу 17.11.2014, исполнительный лист выдан взыскателю 28.11.2014.

Между тем, согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края заявление об изменении способа и порядка исполнения решения поступило в суд 30.10.2014.

Таким образом, длительность неисполнения судебного акта из материалов дела не усматривается.

Более того, указанное заявление подано до вступления решения в законную силу.

При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела Отчету N 783 от 04.03.2014 "Об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная д.7" (спорного имущества), произведенному ООО РЭОЦ "Вымпел", общая стоимость недвижимого имущества составила 2 505 000 рублей.

Между тем, представленные в апелляционный суд сведения об оценке спорного имущества имеют иную стоимость.

Так, как следует из Отчета ООО "Центр развития инвестиций", по состоянию на 30.10.2014 стоимость объектов недвижимости составляла 4 055 000 рублей; согласно справкам Дальневосточного агентства торговли недвижимостью среднерыночная стоимость имущества по состоянию на декабрь 2014 года составляла 4 100 000 рублей, по состоянию на май 2015 года - 4 500 000 рублей.

В соответствии со справкой от 16.06.2014 N 17, представленной должником (ООО "Строй Капитал"), остаточная стоимость имущества на 30.09.2014 составляет 3 167 747,71 рубль.

Указанное свидетельствует о заниженной оценке объектов недвижимости, произведенной ООО РЭОЦ "Вымпел", и принятой судом во внимание, как не соотносящейся со взысканной суммой долга.

Кроме того, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе должника, на 30.09.2014 материальные и оборотные акты общества составляли 3 168 000 рублей, что в совокупностью со справкой об остаточной стоимости имущества должника свидетельствует о наличии у общества единственного имущества, составляющего активы, на которое судом обращено взыскание.

При этом, доказательств одобрения указанной сделки в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора ООО "Строй Капитал", действующего в ущерб интересам общества и его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Соснов В.Б. является учредителем ООО "Строй Капитал" с долей в уставном капитале общества 50%.

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда от 14.10.2014 путем обращения взыскания на единственное имущество должника повлечет 100% вывод активов общества и, соответственно, банкротство ООО "Строй Капитал", что, в свою очередь, повлияет на права участника общества, владеющего 50% доли уставного капитала.

Учитывая, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, а равно и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе (уведомление от 08.04.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества), апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого определения, как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По указанным обстоятельствам судебный акт подлежит отмене, а заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.10.2014 по данному делу - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по делу N А73-9098/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру+" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2014 по делу N А73-9098/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев