Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 01АП-2883/15

г. Владимир

05 июня 2015 г.

Дело N А43-25297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" (ИНН 5256003793,ОГРН 1035204890368), г.Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-25297/2014, принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нектар" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Нектар" (далее по тексту - Общество) законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в минимаркете "Продукты 24 часа", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, у д. N 26В.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 52 БЖ N 319640.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 13.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации и переквалификация на часть 3 статьи 14.17 настоящего Кодекса также невозможна, поскольку ухудшает положение Общества.

Указывает, что законный представитель Общества директор Егорова Г.В. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона N 171).

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию серия 52 РПА N 0006283 от 17.04.2014 сроком до 16.04.2017 (л.д.23, том 1) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в семи торговых точках, в трёх из которых, в том числе расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, у д. N 26В, разрешена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5%.

В ходе проверки установлено, что Обществом по адресу нахождения обособленного подразделения организации: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, у д. N 26В, 10.09.2014 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции свыше 16,5%.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 10.09.2014, протоколом об административном правонарушении 52 БЖ N 319640 от 15.09.2014, и Обществом по существу не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации совершённого Обществом деянии основан на неверном толковании закона и материалов дела.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Наличие у Общества лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией подтверждается материалами дела. Осуществление розничной торговли алкогольной продукции не по адресу, указанному в лицензии, равно как и торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более, чем предусмотрено лицензией, свидетельствует о нарушении условий выданной лицензии и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается уведомлением от 11.09.2014 N 12/9944 (л.д.4-5) с отметкой директора Общества Егорова Е.А. в его получении, согласно приказу от 06.06.212 N 5 о назначении его директором Общества.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества значится Егорова Г.В. при указанных выше обстоятельствах, о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует. Кроме того, дата внесения указанной записи (06.06.2006) предшествует назначению директором Егорова Е.А. (06.06.2012).

С учетом изложенного, наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-25297/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нектар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина