Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19809/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-178637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-178637/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1313)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

по объединенному делу N А40-201708/2014

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров"

о признании незаконным и недействительным отказа,

при участии:

от заявителей и третьих лиц:	ООО "ССМЦ": Соколова Н.Ф. по дов. от 06.11.2014; ДГИМ: Столярова Т.В. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ршением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Сеть семейных медицинских центров" (далее - ООО "ССМЦ", Общество), Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) оформленное письмом от 05.09.2014 N 11/00/2014-730 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) от 10.09.2003 N 01-00840/03, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 5/2, стр. 1. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, и у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ССМЦ" и ДГИМ в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18.06.2014 Департамент городского имущества г. Москвы и ООО "ССМЦ" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 03.02.2014 к договору аренды от 10.09.2003 N 01-00840/03 на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д.5/2, стр.1.

Письмом от 04.07.2014 N 11/00/2014-730 регистрирующий орган уведомил заявителей о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения до 01.08.2014, в связи с тем, что дополнительное соглашение изменяет существенные условия договора аренды недвижимого имущества в части целевого использования объекта, не представлены отчет об оценке государственного имущества и второй экземпляр дополнительного соглашения.

31.07.2014 в регистрирующий орган были представлены отчет об оценке государственного имущества и второй экземпляр Дополнительного соглашения.

Письмом 05.09.2014 N 11/007/2014-730 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 03.02.2014 г. к договору аренды от 10.09.2003 N 01-00840/03.

Отказ мотивирован несоответствием представленного на регистрацию дополнительного соглашения требований предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела 10.09.2003 между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при ФАСП РФ" заключен договор на аренду нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д.5/2, стр.1, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при ФАСП РФ" 20.04.2007 подписан Протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору от 10.09.2003 N 00840/03, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Сеть семейных медицинских центров".

Дополнительным соглашение к договору от 10.09.2003, подписанным между Департаментом и ООО "Сеть семейных медицинских центров" 10.08.2007 срок действия договора продлен до 30.06.2013. Дополнительное соглашение от 10.08.2007 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последствии, 03.02.2014 между Департаментом и ООО "Сеть семейных медицинских центров" заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 10.09.2003 о продлении срока действия договора аренды до 03.12.2023, внесено уточнение в адрес объекта, а именно ранее было указано дом "5/2 изменено на дом N 5, а также изменено целевое использование объекта с "контора" на "медицинский центр".

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик (регистрирующий орган) указал, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества может быть заключено без проведения конкурса только в том случае, если такой договор был заключен с соблюдением требований 4.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по конкурсу, в связи с этим, на Договор аренды от 10.09.2003 N 01-00840/03 не распространяются на положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает: "1. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездною пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность (п. 6 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Статья 17.1. Закона не содержит требования о том, что для медицинских организаций и иных организаций, имеющих право на заключение договоров аренды недвижимого имущества без проведения конкурса, необходимо было ранее заключать договор аренды по конкурсу.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ранее до изменения редакции пункта 6 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 02.07.2013 N 185-ФЗ медицинским учреждениям частной системы здравоохранения предоставлялось право заключения договоров аренды без проведения конкурса.

Договор аренды от 10.09.2003 N 01-00840/03 заключен до принятия Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотревшего конкурсный порядок заключения договоров аренды недвижимого имущества.

Как отмечено в Письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦФ-16309/14, в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими организациями являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях Закона об основах охраны здоровья к медицинские организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению к Положению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО "ССМЦ" была рассмотрена при изменении целевого назначения нежилого помещения и представлена в пакете документов на заключение дополнительного соглашения от 03.02.2014.

Согласно справке N 10-000311 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресам: г. Москва, Хлебников пер., 2/5, стр.1 и г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 5/2, стр.1, имеется официальный адрес: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, 5, стр.1

Таким образом, заявителем полностью соблюдены положения федеральных законов, в то время как действия Управления Росреестра по Москве, напротив, выражаются в незаконных требованиях по представлению документов, не требуемых законом о регистрации, нарушают права истца распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ государственной регистрации дополнительного соглашения 03.02.2014 к договору аренды от 10.09.2003 N 01-00840/03, в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 5/2, стр. 1 является незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-178637/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова