Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 18АП-5307/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6663/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 июня 2015 г.

Дело N А47-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 88 г.Орска" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. по делу N А47-11443/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 88 г.Орска" (далее - МОАУ "СОШ N 88", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 5, 6 решения от 31.07.2014 и предписания N 2 от 31.07.2014 по делу N 06-06-07/2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнесены на МОАУ "СОШ N 88". МОАУ "СОШ N 37" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что ни из решения суда, ни из решения антимонопольного органа не следует вывод, каким образом Учреждение нарушило положения действующего законодательства. В том числе в решении не приведены ссылки на конкретные положения Федерального закона N 223 или Федерального закона N 94-ФЗ, которые нарушены Учреждением. Вместе с тем, без указания нарушений положений указанных Федеральных законов невозможно нарушить статьи 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ, так как данный вопрос по рассматриваемым правоотношениям вытекал из необходимости проведения или не проведения конкретных процедур. МОАУ "СОШ N 88", как автономное учреждение, не могло выступать государственным и муниципальным заказчиком при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, так как не является получателем бюджетных средств и не относится к бюджетным учреждениям, следовательно, не подпадает под действие Федерального закона N 94-ФЗ. Также автономное учреждение не подпадает под действие Федерального закона N 223-ФЗ, который применяется в данном случае с 01.01.2014. В силу части 2.1 статьи 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях" автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Считает, что выполнение государственного (муниципального) задания включает, в том числе, содержание и обслуживание недвижимого имущества, что может выражаться в проведении капитального ремонта объектов. Кроме того, не учтено, что Учреждением была проведена процедура торгов в форме открытого аукциона. При этом Учреждение в силу указанного вправе самостоятельно выбирать Интернет-сайт для размещения информации о проведении торгов. Ссылается на имеющуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

От Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий МОАУ "СОШ N 88" в действиях Управления образования установлены признаки нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в действиях МОАУ "СОШ N 88" установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск, путем заключения соглашения N 88Р от 29.03.2013 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее по тексту - соглашение N 37Р) в связи с чем, приказом Управления ФАС по Оренбургской области от 13.03.2014 N51 возбуждено дело N06-06-07/2014.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом 22.07.2014 (изготовлено в полном объеме 31.07.2014) вынесено соответствующее решение, пунктом 1 которого Управление ФАС по Оренбургской области признало Управление образования нарушившим часть 1 статьи 15, пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 5 решения МОАУ "СОШ N 88" признало нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Управлением ФАС по Оренбургской области принято решение выдать Учреждению предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего следует довести до сведения сотрудников МОАУ "СОШ N 88" положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и решение по делу N 06-06-07/2014 (пункт 6).

На основании вынесенного решения выдано предписание N 2 от 31.07.2014, которым Учреждению предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении согласованных действий, которые направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) в границах Оренбургской области и в частности на территории муниципального образования г. Орск, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 27.08.2014 довести до сведения сотрудников МОАУ "СОШ N 88" положения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и решение, о чем сообщить в Управление ФАС по Оренбургской области в срок до 31.08.2014.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями по делу N 06-06-07/2014, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Установленный данной нормой запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По результатам проверки соблюдения требований бюджетного законодательства при заключении договоров подряда на ремонт зданий МОАУ "СОШ N 88" антимонопольный орган выявил нарушения части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно: проведение капитального ремонта здания Учреждения без проведения процедур Федерального закона N 94-ФЗ в целях определения подрядной организации является уклонением от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и ведет к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по производству общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск (часть 1 статьи 15); действия по заключению Управлением образования и Учреждением соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий и дополнительных соглашений к ним, а также по совместному отбору исполнителя работ, проведению контроля за выполнением работ направлены на ограничение конкуренции на рынке общестроительных работ в границах муниципального образования г.Орск.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на дату заключения Учреждением и Управлением образования соглашения N 88Р от 29.03.2013 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, было установлено, что обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 174-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).

В силу статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, услуга является муниципальной нуждой, если финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.

Из системного анализа указанных норм права следует, что настоящий закон устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу, что обеспечение функционирования образовательных учреждений (в данном случае ремонт здания Учреждения) относится к вопросам местного значения, потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам и должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

На основании указанного отклоняются доводы о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ не должен применяться в рассматриваемом случае и о том, что судом не указано, какие положения Федерального закона N 94-ФЗ нарушены Учреждением.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2013 N 137-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов для софинансирования расходов на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования в 2013 году, пунктом 4 которого установлено, что субсидия бюджетам муниципальных районов и городских округов предоставляется на условиях софинансирования в соответствии с заключенным соглашением между министерством образования Оренбургской области и администрацией муниципального района или городского округа, в котором предусматриваются, в том числе, целевое назначение субсидии; условия предоставления субсидии; обязательство администрации муниципального района или городского округа по эффективному использованию предоставленной субсидии на объекты финансирования; осуществление контроля за соблюдением муниципальным районом или городским округом условий, установленных при предоставлении субсидии.

Министерством образования Оренбургской области (далее по тексту - Министерство) и Администрацией муниципального образования город Орск Оренбургской области 18.03.2013 заключено соглашение N 2-ПАМ о предоставлении субсидий бюджету муниципальных районов (городских округов) на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования при подготовке их к новому учебному году на 2013 год.

В соответствии с пунктом 2.1.3 этого соглашения, Министерство в порядке межбюджетных отношений перечисляет муниципалитету субсидию для софинансирования расходов на проведение ремонтных работ в учреждениях общего образования при подготовке к новому учебному году в 2013 году в сумме 53 454 200 рублей на софинансирование текущих и капитальных ремонтов, противоаварийных мероприятий объектов, указанных в приложении N 1 к соглашению, при условии подтверждения финансирования за счет средств бюджета муниципального образования в сумме 5 929 400 рублей.

Согласно пункту 2.2.5 соглашения муниципалитет в целях реализации соглашения обеспечивает своевременное размещение муниципальных заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В приложении N 1 соглашения объектом текущего и капитального ремонта, в числе прочего указано Учреждение.

Между Управлением образования и МОАУ "СОШ N 88" 29.03.2013 на основании соглашения N 2 ПАМ от 18.03.2013 заключено соглашение N 88Р о порядке и условиях предоставления субсидии, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем Учреждению субсидии на проведение ремонта в 2013 году (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 88Р Управление образования обязалось перечислить Учреждению субсидии на ремонтные работы в сумме 16 000 000 руб., в том числе на ремонтные работы 14 400 000 руб. (обл. бюджет) софинансирование на ремонтные работы 1 600 000 руб. (местный бюджет). Учреждение обязалось расходовать субсидию по целевому назначению, предоставлять по запросам Управления образования и в установленные им сроки информацию, документы, материалы, необходимые для проведения проверок исполнения условий соглашения, иных контрольных мероприятий, предоставлять Управлению образования отчеты об использовании субсидии по установленной форме, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

МОАУ "СОШ N 88" 21.03.2013 принято решение "О проведении аукциона", в котором изложены решения о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту бассейна на сумму 16 000 000 руб. (п. 1), разработать и утвердить документацию об аукционе (п. 2), определены даты приема заявок и проведения аукциона, состав комиссии (п. 3).

Состав аукционной комиссии определен приказом от 22.03.2013 N 80/1. Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте Учреждения http//school88orsk.ru/.

Согласно извещению N 1 о проведении открытого аукциона, предметом аукциона является ремонт бассейна в здании МОАУ "СОШ N 88". Аукцион назначен на 30.04.2013.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 1 от 22.04.2014, подали заявки ООО "ПК-85", ООО "ПКФ "МАСТЕР-СЕРВИС", ООО "АП". Согласно протоколу N 2 от 30.04.2014 победителем аукциона признано ООО "ПКФ "МАСТЕР-СЕРВИС" с ценой контракта 15 920 000 руб.

Между Учреждением и ООО "ПКФ "МАСТЕР-СЕРВИС" 13.05.2013 заключен договор подряда N 1, предметом которого является выполнение последним работ по ремонту бассейна в здании Учреждения (п. 1).

Выполненные работы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией в соответствии с актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Вместе с тем, с учетом изложенных нормативных положений организация капитального ремонта объектов собственности муниципальных образовании является муниципальной нуждой, а выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта здания Учреждения (школы) должен осуществляться с применением процедур предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Действия Управления образования и МОАУ "СОШ N 88" по заключению соглашения N 88Р фактически направлены на уклонение исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок производства общестроительных работ, что свидетельствует об ограничении конкуренции и обоснованно признано антимонопольным органом нарушением требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ является создание в результате действий органов публичной власти и иных хозяйствующих субъектов условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, ввиду чего, последовавшие после заключения рассмотренного соглашения.

Действия Учреждения (размещение информации на своем сайте, проведение процедуры определения подрядчика) не имеют правового значения для определения признаков выявленного нарушения, поскольку на основании вышеуказанных норм действующего законодательства определение подрядчика в данном случае должно определяться в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

Кроме того, поскольку Учреждение выступает стороной рассматриваемого соглашения, принимая во внимание принцип свободы заключения договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель является субъектом, на которого распространяется запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Нарушение Учреждения состоит в заключении соглашения, предусматривающего выделение денежных средств на капитальный ремонт здания автономного учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что его деятельность по размещению заказа не регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению Федеральный закон N 94-ФЗ, поскольку МОАУ "СОШ N 88" не является получателем бюджетных средств и не может быть муниципальным заказчиком, подлежит отклонению.

Отсутствие в Федеральном законе N 94-ФЗ прямого указания на то, что автономные учреждения являются муниципальными заказчиками, во взаимосвязи с установлением факта отнесения той или иной потребности в товарах, работах, услугах к числу муниципальных нужд, не исключает возможности наделения соответствующими полномочиями в целях реализации положений названного закона иных органов и организаций, исполняющих функции органов местного самоуправления.

Кроме того, оспариваемые решение и предписания не вменяют Учреждению обязанность по проведению торгов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Нарушение МОАУ "СОШ N 88" состоит в заключении соглашений, предусматривающих выделение денежных средств на капитальный ремонт здания автономного учреждения, а также в совместном отборе подрядчика и участии в контроле за ходом работ.

В соответствии с частью 8 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Поскольку Орским городским Советом депутатов иной срок не предусмотрен, то Федеральный закон N 223-ФЗ в данном случае не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Учреждения на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, поскольку указанные Учреждением судебные акты приняты в отношении иных обстоятельств.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Учреждения нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем обжалуемые по настоящему делу решение и предписания N 2 от 31.07.2014 по делу N06-06-07/2014 соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МОАУ "СОШ N 37" по платежному поручению от 16.04.2015 N 170 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. по делу N А47-11443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 88 г.Орска" - без удовлетворения.

Возвратить муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 88 г.Орска" (ОГРН 1035611100865) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 апреля 2015 г. N 170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев