Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18364/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-171288/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!"МО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171288/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-1362)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1053701225742, 153025, г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!"МО" (ОГРН 1035003381907, 109316, г.Москва, ул.Остаповский пр., д.5, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговая сеть "Вещь!"МО" задолженности в размере 3 978 000 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 633 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2010 между ООО "Партнер" (комитент) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" заключен договор комиссии N Д00881, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию товара поставляемого Комитентом, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.5.1. договора Комиссионер обязуется один раз в месяц не позднее 7-го числа каждого месяца, следующего за отчетным представить Комитенту письменный отчет о реализованном товаре.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата товара, реализованного в течение каждой недели, производится с отсрочкой платежа на 5 (пять) недель после недели, в которую была осуществлена реализация. Оплата производится путем перечисления безналичных платежей на расчетный счет Комитента. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Комитента (п.5.3. договора).

Вознаграждение Комиссионера представляет собой разность между суммой, полученной Комиссионером от реализации товара Комитента, и стоимостью этого товара, определенной по накладным за вычетом подлежащих возмещению согласно п.2.3. расходов, понесенных Комиссионером во исполнение настоящего Договора (п.2.1.1. договора).

Исходя из п.5.9. договора Комиссионер засчитывал причитающееся ему комиссионное вознаграждение в счет выполнения своих обязательств по перечислению средств Комитенту за реализованный товар.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела отчетами, за период с 16.04.2010 по 31.08.2014 ответчиком реализовано товара на сумму 43 961 391 руб., а денежных средств за реализованный товар в ценах накладных комитента перечислено на сумму 40 027 360 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 3 978 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за реализованный товар в размере 3 978 000 руб.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате за реализованный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 545 633 руб. 31 коп. за период за период с 06.11.2011 по 24.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания от 15.10.2014 ответчиком принято решение о ликвидации, которое опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 46 за ноябрь 2014 г. (19.11.2014), нельзя признать обоснованным, поскольку сообщение о ликвидации юридического лица было опубликовано после подачи искового заявления в суд (20.10.2014).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо действий по расчету с истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит изменению.

Правила расчета процентов за пользования чужими денежными средствами установлены ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку долг не был оплачен ответчиком на момент вынесения решения суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканную по решению суда по день их фактической оплаты, заявлены обоснованно.

Однако, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указана денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

В силу изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-171288/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!"МО" в пользу ООО "Партнер" задолженность в размере 3 978 000 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 24.11.2014 в размере 545 633 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 3 978 000 руб. 41 коп. с 25.11.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 618 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Вещь!"МО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов