Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б..

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением суда от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование общества "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Определением от 17.10.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфарминвест" к обществу "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 оставлено в силе.

08.05.2015 ответчик - общество "Медфармсервис Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 03.04.2015 по делу N А60-56165/2014, с учетом определения об исправлении описки, согласно которым условия кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, в соответствии с которым была взыскана задолженность с заемщика и его поручителей в пользу Банка, в части признаны недействительными из-за пункта кредитного договора, регламентирующего порядок списания денежных средств с кредитного счета клиента при их недостаточности, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство нарушения порядка списания, если бы оно было известно или установлено на момент рассмотрения искового заявления Банка апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, поданного к заемщику и поручителям, должно было бы стать препятствием для вынесения того судебного акта, который состоялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное в качестве нового обстоятельства таковым признано быть не может в силу несоответствия положениям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приведенной норме речь идет о признании недействительной такой сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В тексте судебного акта, об отмене которого по новому обстоятельству ныне заявлено, содержится указание на следующее: "обязательства по уплате процентов по состоянию на 27.12.2012 исполнены заемщиком в полном объеме с учетом представленного банком расчета (т. 1, л.д. 132), выполненного в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, и с учетом погашения неустойки после погашения требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение, достигнутое сторонами в кредитном договоре о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается в первую очередь, является недействительным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, которые были исследованы арбитражным судом и что явилось основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого по новому обстоятельству ныне заявлено, не может быть признано новым обстоятельством признание решением арбитражного суда от 03.04.2015 по делу N А60-56165/2014 недействительными пунктов 4.4 Приложений N1 к кредитным договорам между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" N LD1111600008 от 28.04.2011, N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства, направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и неуплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга.

Кроме того, обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что удовлетворение названным судебным актом иска о взыскании долга, неустойки явилось следствием реализации именно того механизма распределения денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, в случае их недостаточности, который был предусмотрен признанным недействительным пунктом 4.4 Приложения N 1 к кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А60-2977/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов