Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3808/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-11224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жбан Е.Н. - по доверенности от 11.08.2014 N 1МАС,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-11224/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН 7728522157, ОГРН 1047796633664) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" (ИНН 7724796968,ОГРН 1117746543221) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" (далее ООО "Фирма Авангард") о взыскании 495.622 руб. 42 коп. основного долга и 28.746 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты товаров (л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Фирма Авангард" 495.622 руб. 42 коп. основного долга и 53.031 руб. 59 коп. пени.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. (л.д.53-54).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11224/15 от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фирма Авангард" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскано 495.622 руб. 42 коп. основного долга и 53.031 руб. 59 коп. пени, а также 13.487 руб. расходов по оплате госпошлины и 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. С ООО "Фирма Авангард" в доход Федерального бюджета взыскано 486 руб. госпошлины (л.д.70-71 об.)..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.74-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.82, 83).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.85-89, 105-109), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 486, 488, 509, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Фирма Авангард" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 210/ВН от 19.07.2013 по товарной накладной N 31234 от 25.11.2014 в общей сумме 481.622 руб. 31 коп., и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 14.000 руб. 11 коп., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 495.622 руб. 42 коп. В связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пени за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 53.031 руб. 59 коп. (л.д.57).

В подтверждение факта наличия у ООО "Фирма Авангард" задолженности в заявленной сумме ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2015, согласно которому по состоянию на 21.01.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 513.513 руб. 78 коп. (л.д.22).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ООО "Фирма Авангард" в отзыве на исковое заявление ссылается на поставку товара истцом ответчику в рамках договора N 210/ВН на сумму 481.622 руб. 31 коп. и частичную оплату им поставленного товара платежным поручением N 278 от 19.03.2015 в сумме 150.000 руб., а также заявляет о явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.65-65 об.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66, статьей 68, статьями 309-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара и оказанию ему услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, обоснованности расчета пени. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о частичной оплате поставленной товара, поскольку платежное поручение N 278 от 19.03.2015 на сумму 150.000 руб. ответчиком суду фактически представлено не было, а также суд не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы факт наличия задолженности по оплате за поставленный товар и решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает. Однако в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно установлены факты и обстоятельства дела, необоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки. Кроме того, заявитель возражает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и считает, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

Апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику осуществлена во исполнение условий договора поставки N 210/ВН от 19.07.2013 на основании спецификации N 4 от 24.11.2014, в которой сторонами согласованы наименование, количество, цена, стоимость товара, условия, порядок поставки и оплаты товара, а также ответственность за нарушение покупателем условий оплаты, предусмотренных спецификацией (л.д.12).

Согласно спецификации N 4 оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанного в спецификации.

В случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по спорному договору, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной N 31234 от 25.11.2014 на сумму 481.622 руб. 31 коп. (л.д.14-15), товарно-транспортной накладной N 31324 от 25.11.2014 (л.д.16-20), актом N 31235 от 25.11.2014 об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания N 31234 на сумму 14.000 руб. 11 коп. (л.д.21), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2015 (л.д.22).

Доказательств оплаты в полном объеме либо частичного погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком суду не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, а также по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания имеет место быть.

Истец за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику пени за период с 26.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 53.031 руб. 59 коп. (л.д.57).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. Неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 2 вышеназванного Постановлениям Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что договорная неустойка установлена по соглашению сторон и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание период просрочки оплаты и размер заявленной ко взысканию неустойки (пени), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной пени (53.031 руб. 59 коп.) соразмерен значительно превышающему ее основному долгу в размере 495.622 руб. 42 коп.

Довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку применение ставки рефинансирования ЦБ РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N ОУ/2013-2 оказания юридических услуг от 01.01.2015, заключенный ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" с ООО "Управляющая компания "Группа ПОЛИПЛАСТИК" (л.д.60-63) и соглашение к нему N 22 от 16.02.2015 (л.д.55).

В подтверждение факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 462 от 26.03.2015 о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью "УК "Группа ПОЛИПЛАСТИК" денежных средств по вышеназванному договору оказания услуг в сумме 40.000 руб. (л.д.56).

Апелляционный суд, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой трудности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", апелляционный суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и определены в размере 20.000 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку документального подтверждения оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11224/15 от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авангард" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Н.С. Юдина