Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-17380/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-95528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурный Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-95528/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-596)

по заявлению ООО "Архитектурный Свет" (ОГРН 1127746381201, ИНН 7725756968)

к ООО "ФБ - СЕРВИС" (ОГРН 5077746541483, ИНН 7701715730)

о взыскании суммы задолженности по договору от 06.03.2013 г., N 06/03- 2013

в размере 238 246,20 рублей,

при участии:

от истца: Евсеев М.Л. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: Гурушин А.А. по доверенности от 09.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Архитектурный Свет" с исковым заявлением к ООО "ФБ - СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 238 246,20 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2014 г. в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Архитектурный Свет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-95528/14 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым подрядчик по заданию ответчика - заказчика обязался выполнить работы по монтажу фасадного освещения здания по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 1., ответчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с подписанным сторонами актом КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.04.2013 г. на сумму 405 051,20 рублей, а также справкой КС-3 N 1 от 15.04.2013 г. на сумму 405 051,20 рублей и подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 0000007 от 15.04.2013 г. на сумму 405 051,20 рублей, истец работы по договору выполнил полностью.

Кроме того, истец по товарной накладной N 4 от 15.04.2013 г. передал ответчику товар на сумму 787 500 руб.

Ответчик достоверность и факт подписания актов выполненных работ и справок не оспаривал.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 192 551,20 рублей, что соответствует стоимости работ, установленной п. 2.1. договора.

Ответчик оплату работ произвел частично в сумме 954 205,00 рублей по платежным поручениям:

N 686 от 12.03.2013 года на сумму 145 005 рублей,

N 687 от 12.03.2013 года на сумму 602 820 рублей,

N 805 от 29.03.2013 года на сумму 106 380 рублей,

N 969 от 01.08.2013 года на сумму 100 000 рублей.

В связи с чем истец правомерно заявил о взыскании задолженности в размере 238 246,20 рублей.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 238 246,20 рублей задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на п. 2.6 договора является не состоятельной, поскольку из актов приемки выполненных работ прямо усматривается, что истцом ответчику переданы проектные работы, а именно исполнительные чертежи эл. сетей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки в отсутствие замечаний со стороны ООО "ФБ - СЕРВИС", в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-95528/14 отменить.

Взыскать с ООО "ФБ - СЕРВИС" в пользу ООО "Архитектурный Свет" 238 346, 20 руб. задолженности по договору, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 766 руб., госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова