Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3119/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-9427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9427/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федорову К.С., третье лицо - закрытое акционерное общество "МОС-ТКС Телекомстрой", об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федорову К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным действия и об обязании его снять запрет на заключение сделок с недвижимым имуществом линейно-кабельные сооружения связи: "Расширение телефонной сети ОПТС-35 город Серпухов в микрорайоне "Ивановские дворики" на 1024 номера", назначение сооружения связи радиовещания, телевидения, протяженностью 679 кв., ин. N 276:079-1507, литер 1, расположенные по адресу: Московская область, город Серпухов, микрорайон Ивановские дворики (далее - линейно-кабельные сооружения связи), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Орловым О.В. от 07.02.2011 по исполнительному производству N 46/43/13643/19/2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "МОС-ТКС Телекомстрой" (далее - должник, третье лицо).

Решением от 20 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-44837/10 был установлен факт уклонения должника от государственной регистрации перехода права собственности на линейно-кабельные сооружения связи от заявителя к должнику по договору от 28.12.2006 N 3906/06-МФ. ОАО "Ростелеком" является законным владельцем спорного недвижимого имущества. Таким образом, договор купли-продажи от 28.12.2006 N 3606/06-МФ действующий и подлежит исполнению.

До судебного заседания через канцелярию суда от ОАО "Ростелеком" поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителя общества.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорова К.С., ЗАО "МОС-ТКС Телекомстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - постановления МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 28.05.2010 N 914 о взыскании с должника денежных средств в размере 15 856 595 рублей 60 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Орлова О.В. от 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/43/13643/19/2010.

В рамках вышеназванного исполнительного производства 17.02.2011 судебный пристав-исполнитель Орлов О.В. вынес постановление о наложении запрета на совершение любых действий с принадлежащим должнику имуществом - линейно-кабельные сооружения связи.

В свою очередь на основании выданного Арбитражным судом Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-44837/10 исполнительного листа об обязании должника осуществить государственную регистрацию права собственности на линейно-кабельные сооружения связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соломатиной И.В. от 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 14847/14/39/50.

В ходе исполнения названного исполнительного производства получено уведомление управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 26.11.2014 N 32/081/2014-162 о приостановлении государственной регистрации, исходя из которого государственная регистрация права собственности на линейно-кабельные сооружения связи невозможна, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрещении на совершение любых действий с данным имуществом на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 17.02.2011 в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010.

С учетом полученной от регистрирующего органа информации взыскателем заявлено ходатайство о снятии ареста с имущества - линейно-кабельные сооружения связи, наложенного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. от 17.02.2011 в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010.

Письмом от 04.02.2015 судебный пристав-исполнитель Федоров К.С. сообщил взыскателю об отсутствии законных оснований для снятия запрета регистрационных действий с указанного недвижимого имущества.

Указанное действие судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области постановлением от 28.05.2010 N 914 с должника взысканы денежные средства в размере 15 856 595 рублей 60 копеек.

В целях принудительного исполнения судебного акта указанный исполнительный документ поступил на исполнение в отдел.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела Орловым О.В. 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/43/13643/19/2010 в отношении должника, о чём вынесено соответствующее постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с названной нормой закона в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010 судебный пристав-исполнитель Орлов О.В. 17.02.2011 вынес постановление о наложении запрета на совершение любых действий с принадлежащим должнику имуществом - линейно-кабельные сооружения связи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 07.02.2011 по исполнительному производству N 46/43/13643/19/2010 о запрете на заключение сделок с недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены основания для снятия ареста в связи с решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25.03.2011 N А41-44837/10 и выданным на его основании исполнительным листом.

При этом взыскателем не приведены нормы закона или иного нормативного правового акта, которые нарушены действием судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста на имущество должника, а также последующим отказом от снятия данного ареста.

Более того, исходя из общей нормы очередности удовлетворения требований взыскателей (часть 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ), в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая отсутствие в Федеральном законе N 229-ФЗ нормы, регулирующей правоотношения в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно применил аналогию закона, сославшись на часть 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ (постановление МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 28.05.2010 N 914) в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010 отнесен законом к третьей очереди взыскания, при этом исполнительный документ - постановление МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области от 28.05.2010 N 914 изготовлен ранее принятого по делу N А41-44837/10 решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции правильно отмечено, что права взыскателя по исполнительному производству N 14847/14/39/50 не могут быть реализованы за счет нарушения иных взыскателей по другим исполнительным производствам, в том числе, МРИ ФНС РФ N 1 по Московской области в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для совершения оспариваемого действия в рамках исполнительного производства N 46/43/13643/19/2010.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии незаконного действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 07.02.2011 по исполнительному производству N 46/43/13643/19/2010.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-9427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова