Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15117/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-213755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕАРТИС-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015

по делу N А40-213755/2014, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное управление по обеспечению деятельности

Министерства иностранных дел Российской Федерации"

(ОГРН 1067746488413, 119200, г. Москва, площадь Смоленская-Сенная,

д. 32/34)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН МАСТЕР"

(ОГРН 1077746708434, 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 22, копр. 2)

обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕАРТИС-Н"

(ОГРН 1105044001864, 141552, Московская обл., Солнечногорский район,

рп Ржавки, мкр. 2-й копр. 12)

об обязании доукомплектовать автомобили

при участии в судебном заседании:

от истца: Осташина Д.С. (доверенность от 22.04.2015),

Мачнев А.А. (доверенность от 05.03.2015)

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕАРТИС-Н"

- Ковалева Ю.А. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУО МИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН МАСТЕР" (далее - ООО "РЕГИОН МАСТЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕАРТИС-Н" (далее - ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н") об обязании доукомплектовать 31 автомобиль "NISSAN TEANA" биксеноновыми прожекторными фарами головного света с автоматическим корректором угла наклона.

Решением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н" доукомплектовать 31 автомобиль "NISSAN TEANA" биксеноновыми прожекторными фарами головного света с автоматическим корректором угла наклона. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "РЕГИОН МАСТЕР", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2013 между истцом (лизингополучатель), ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н" (продавец, правопреемник ООО "Аванта-Н") и ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-1270/ЮЛ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю 31 автомобиль "NISSAN TEANA" (далее - товар), а покупатель принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора продавец обязался передать покупателю товар в количестве, комплектности и по характеристикам, соответствующим условиям договора, спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2013 года N ДЛ-238/1 следует, что ЗАО "Лизинговая компания "ПромРегионЛизинг" (лизингодатель) уступает, а ФГУП "ГУО МИД" (лизингополучатель) принимает правомочия по владению и пользованию 31 автомобилем "NISSAN TEANA".

В силу пункта 3.10 договора финансовой аренды (лизинга) при обнаружении в пределах гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга дефектов, лизингополучатель предъявляет соответствующие претензии непосредственно продавцу.

В ходе эксплуатации автомобилей истом было установлено, что автомобили не укомплектованы в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи от 22.02.2013 N КП-1270/ЮЛ, а именно отсутствуют биксеноновые прожекторные фары головного света с автоматическим корректором угла наклона.

21.11.2014 истец направил в адрес ответчика ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н" претензию с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии доукомплектовать транспортные средства, указанные в договоре, либо заменить некомплектный товар на комплектный, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям.договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли - продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектования товара, покупатель вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "ЛЕГЕАРТИС-Н" доукомплектовать 31 автомобиль "NISSAN TEANA" биксеноновыми прожекторными фарами головного света с автоматическим корректором угла наклона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует претензия истца к комплектности на момент приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку отличие фар проявляется в процессе эксплуатации в темное время суток (биксеноновые фары светят ярче).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы (акт инвентаризации), подтверждающие фиксацию факта некомплектности товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе заявителем апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что биксеноновые фары отсутствуют в комплектации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая подписанное между сторонами Приложение N 1 к договору купли-продажи автомобиля от 22.02.2013 N КП-1270/ЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на "Специальное предложение" (информация от производителя) (л.д. 148) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к содержанию конкретной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суда судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24 февраля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-213755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева