Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 20АП-2627/15

г. Тула

8 июня 2015 г.

Дело N А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Иванникова В.А. (паспорт), представителя Иванникова В.А. - Мазоленко В.А. (доверенность от 12.01.2015), представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" Галотина И.В. - Шабама Е.Е. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванникова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу N А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

11.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению заявление руководителя должника о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

09.04.2012 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1799/2012 в отношении ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", Смоленская область, г. Ярцево (ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

14.12.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой" Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) о признании недействительным п. 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007 г. заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Иванниковым Виталием Александровичем, о признании недействительным начисления компенсации в размере 1 447 474 руб. 39 коп., произведенной в соответствии с пунктом 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007.

Определением суда от 09.04.2015 судом первой инстанции признан недействительным пункт 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007, заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Иванниковым Виталием Александровичем, а также недействительным начисление компенсации в размере 1 447 474 руб. 39 коп., произведенной в соответствии с пунктом 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007.

Иванников В.А., не согласившись с судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу, что начисление ему компенсации является злоупотреблением права, поскольку на дату заключения договора признаки банкротства отсутствовали. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок давности для оспаривания данной сделки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено, что определение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Иванниковым Виталием Александровичем был заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Иванников В.А. принят на должность технического директора, в соответствии с пунктом 4.5. которого в случае расторжения трудового договора в порядке пунктов 1, 2, 4 статьи 81 ТК РФ Должник выплачивает компенсацию в размере 24 средних месячных заработков (л.д.20-21).

16.05.2012 трудовой договор между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Иванниковым В.А. расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.05.2012 Должником Иванникову В.А. была выдана справка о задолженности по заработной плате, согласно которой ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" начислило Иванникову В.А. компенсацию по договору п. 4.5. в размере 1 447 474 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 138)

На основании указанной справки и п. 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу N 2-851/2012 с Должника в пользу Иванникова В.А. взысканы денежные средства, в том числе, компенсационная выплата в размере 1 447 474 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

О наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим Должника, мог узнать не ранее 09.04.2012 (определение по делу N А62-1799/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Галотина И.В. временным управляющим Должника).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника 14.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, установление п. 4.5. трудового договора N 2 от 02.03.2007, заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Иванниковым В.А., компенсационной выплаты в размере 24 средних месячных заработков произошло в период, когда Должник обладал признаками экономической и финансовой нестабильности. Данный факт отражен в протоколе общего собрания учредителей Общества от 02.03.2007, в котором также отражено, что директор Иванников В.А. освобожден от занимаемой должности и назначен на должность технического директора (т.1 л.д. 31).

Начисление указанной компенсации было произведено судебным актом в период, когда в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера компенсации в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Иванниковым В.А. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Установление руководителю должника неоправданно высокого размера компенсации при наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе задолженности перед персоналом, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Иванникову В.А. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Должника по установлению Иванникову В.А. компенсации при увольнении в размере 24 средних месячных заработков являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы ответчика о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается трудовой договор, а не сделка, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, суд руководствуется положениями статей 61.1 и 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлен процессуальный порядок рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, учитывая, что настоящее дело N А62-1799/2012 о банкротстве Должника возбуждено после введения в действие этой главы.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый пункт трудового договора не является злоупотреблением правом и не причинил убытков должнику и кредиторам, а заключался исключительно в интересах Должника, также отклоняется судом с учетом того, что установление оспариваемого пункта трудового договора привело к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствие пункта 4.5 трудового договора N 2 от 02.03.2007 действующему законодательству установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 63 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, суд общий юрисдикции данному обстоятельству оценки в своем судебном акте не давал, и обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований признания оспариваемого пункта трудового договора N 2 от 02.03.2007, не были предметом исследования его действительности в качестве ничтожной сделки в рамках дела N 2-851/2012 Ярцевского городского суда Смоленской области с учетом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником была установлена компенсация в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по ее начислению является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11974/06 от 17.07.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт трудового договора не является злоупотреблением правом и не причинил убытков должнику и кредиторам, а заключался исключительно в интересах Должника, поскольку Иванников В.А. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой", являются необоснованными, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок должника, является несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим Должника, мог узнать не ранее 09.04.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 14.12.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

Доводы о применении годичного срока исковый давности основаны на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 и 05.03.2015 в рамках дела N А35-8981/2012.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2015 по делу N А62-1799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева