Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-15887/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-185408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. по делу N А40-185408/2014, принятое судьей Михайловым Е.В., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

(ОГРН 1047796627790); закрытому акционерному обществу "Белая кошка" (ИНН 7710636379, ОГРН 1067746811175), третье лицо: Федеральная антимонопольная служба РФ о признании ничтожным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Важидова О.С. по доверенности 19.03.2015, Чувашлева В.В. по доверенности от 19.03.2014;

от ответчиков: от 1-го: Бакланов М.Н. по доверенности от 21.04.2015;

от 2-го: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы г.Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" и закрытому акционерному обществу "Белая кошка" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав и обязанностей от 01.06.2012 N 01/06/12-1, заключенного между ответчиками, ссылаясь на ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О защите конкуренции", ст.19 Закона о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба РФ.

Решением суда от 02.03.2015 года исковые требования удовлетворены; договор об уступке прав и обязанностей от 01.06.2012 N 01/06/12-1 признан ничтожной сделкой. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что существенное значение имеет установление личности владельца рекламных конструкций, поскольку рекламная конструкция в силу п.4 ст.9 Закона о рекламе и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, сделал вывод о противоречии спорной уступки прав в целом Российскому законодательству, учитывая требования Федерального Закона о защите конкуренции, ФЗ N 44-ФЗ, ФЗ "О рекламе", а также ст.388 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик, ООО "ТРАСТ" и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку регулирование правоотношений при заключении договоров на предоставление прав по размещению рекламы не подпадает под действие ФЗ от 21.07.2005 года 94-ФЗ " О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по результатам спорного договора были уступлены не права победителя торгов на заключение договора, а были уступлены права и обязанности, вытекающие из договоров на право установки и эксплуатации, уже заключенных Администрацией Ленинского района с победителем торгов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличие и/или возникновение преимущественного положения на рынке, ни у победителя торгов, ЗАО "Белая кошка", на моментподачи заявки на участие в торгах и после заключения договора, ни у ООО "ТРАСТ" после заключения договора уступки права с ЗАО "Белая кошка".

Истец в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 года Администрацией Ленинского муниципалитета района МО на основании Постановления Главы Администрации от 23.12.2012 года был проведен открытый конкурс на право заключение договоров на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района МО, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район МО.

По итогам указанного конкурса ЗАО "Белая кошка" стало победителем.

11.03.2012 года Администрация Ленинского района МО заключила с ЗАО "Белая кошка" договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района МО, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район МО, а именно, N N 1/19,1/23,1/22, 1/25, 1/26, 3/23, 3/27, 6/22, 6/23, 6/25, 6/26, 8/22, 8/23,8/26.

По условиям сделок (пункты 1.2.1.3,2.1,3.1-3.7) предоставлено право ЗАО "Белая кошка" установить и эксплуатировать рекламную конструкцию согласно размерам, адресному ориентиру, срока действия, оплаты, указанным в договорах.

Заключив в марте 2012 года четырнадцать договоров с Администрацией Ленинского района МО сроком на пять лет, ЗАО "Белая кошка" 01.06.2012 года заключает договор уступки прав и обязанностей по названным договорам на установку и эксплуатацию ОНРИ, с ООО "ТРАСТ".

По условиям сделки уступка прав и обязанностей оценена сторонами в 378 000 руб. и подлежит уплате цессионарием в течение двух лет со дня заключения договора.

Полагая, что спорный договор уступки, как способ приобретения права на установку рекламной конструкции, противоречит действующему законодательству, ФЗ "О защите конкуренции", поскольку стороны сделки устранили конкуренцию, создав доминирующее положение на рынке, требованиям ст.19 Закона о рекламе, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора ничтожным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и применением судом закона, не подлежащего применению, ( п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района МО, заключенные ЗАО "Белая кошка" на торгах, к муниципальным контрактам по смыслу упомянутого Закона не относятся, положениями названного Закона не регулируются, поскольку являются договорами частного интереса, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде. Однако порядок заключения такого договора и его существенные условия регулируются нормами Закона о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные договора как договоры на выполнение работ по установке рекламы для муниципальных нужд и распространил положения Федерального закона N 94-ФЗ, требования к участникам размещения заказа и к потенциальными исполнителям, на спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 19 Закона "О рекламе" N 38-ФЗ (в редакции, действующей на период заключения договора 07.05.2009 г.), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои прав и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При таких условиях уступка прав и обязанностей из такого договора, заключенного в установленном законом порядке, при которой происходит только замена лица в обязательстве с согласия собственника вещи ( п.2 ст.615 ГК РФ), а все существенные условия договора, согласованные на торгах (размер рекламы, адресный ориентир, срока действия, оплата), сохраняются. Каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему эксплуатацию рекламной конструкции, Закон о рекламе не предъявляет.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права, возникшие у ЗАО "Белая кошка" в результате заключения договоров на торгах, неразрывно связаны с личностью победителя торгов, нельзя признать обоснованными, а договор уступки противоречащим ст.383 ГК РФ.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в установленном законом судебном порядке торги, на которых были заключены ЗАО "Белая кошка" спорные договоры на установку рекламных конструкций, недействительными не признаны, то оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав и обязанностей от 01.06.2012 N 01/06/12-1, заключенного между ответчиками, у судебной коллегии не имеется. По заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-185408/2014 отменить.

В удовлетворении иска Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы отказать.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1047796627790) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина