Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-11053/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-181954/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-181954/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1551)

по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн"

к Ростехнадзору

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	Солдатова И.И. по доверенности от 30.10.2014;
от ответчика:	Курамшина Н.Н. по доверенности от17.03.2015; Новолокина Н.В. по доверенности от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 3 постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 27.10.2014 N 3.2/237/14 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 27.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения обществом правонарушений, указанных в пунктах 1 и 3 оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше, обществом оспариваются пункты 1 и 3 постановления административного органа от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении.

17.04.2015 административным органом принято определение об исправлении технических описок, допущенных в постановлении от 27.10.2014 N 3.2/237/14.

Деятельность административного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Анализируя п.1 оспариваемого постановления административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 оспариваемого постановления (с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении технических описок) сказано, что в нарушение ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не переоформлена лицензия по эксплуатации химически опасных производственных объектов N ЭХ-01-003923 от 24.12.2009.

В ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ определен порядок переоформления лицензии.

В п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, сказано, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" изложены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Из содержания п.1 оспариваемого постановления (с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении технических описок) следует, что лицензия по эксплуатации химически опасных производственных объектов N ЭХ-01-003923 от 24.12.2009 не переоформлена в нарушение перечисленных нормоположений.

При этом, в п.1 оспариваемого постановления (с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении технических описок) не сказано, почему именно должна быть переоформлена лицензия.

Административное дело рассматривается административным органом на основании совокупности собранных доказательств.

Оспариваемое постановление административного органа является документом, на основании которого общество привлечено к административной ответственности.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, в том числе, объективная сторона и вина.

Между тем, из содержания пункта 1 оспариваемого постановления (с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении технических описок) не следует, почему именно общество обязано переоформить лицензию по эксплуатации химически опасных производственных объектов N ЭХ-01-003923 от 24.12.2009.

Соответственно, не возможно соотнести нормоположения, приведенные в пункте 1 оспариваемого постановления, с неуказанными действиями общества.

Анализируя п.3 оспариваемого постановления административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 оспариваемого постановления (с учетом определения от 17.04.2015 об исправлении технических описок) сказано, что в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пунктов 12 и 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-07), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2007 N 9133, не аттестован в области промышленной безопасности генеральный директор общества.

В ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ перечислены обязанности, возложенные на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

В пункте 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-07), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2007 N 9133 перечислены случаи, когда не позднее одного месяца проводится первичная аттестация специалистов.

В пункте 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-07), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2007 N 9133 говорится об обязанностях аттестационных комиссий.

Из перечисленных в пункте 3 оспариваемого постановления нормоположений не следует, что генеральный директор общества должен быть аттестован в области промышленной безопасности.

В пункте 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-07), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2007 N 9133 говорится о специалистах.

Доказательств того, что генеральный директор общества является специалистом в целях применения п.12 указанного Положения административным органом не представлено.

В оспариваемом постановлении отсутствуют объяснения того, что генеральный директор является специалистом в целях аттестации в области промышленной безопасности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что положения пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления носят общий, поверхностный характер. Оспариваемые положения не отвечают требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти. Требование, изложенное в ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не исполнено. Убедительных и достаточных доказательств совершения обществом вмененных правонарушений административным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно исследованных доказательствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-181954/14 отменить.

Признать недействительным и отменить пункты 1 и 3 постановления Ростехнадзора от 27.10.2014 N 3.1/237/14 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова