Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-19817/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-190778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-190778/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд"

(ОГРН 1055248052639, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, 21, корп. 4, комн. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотемп"

(ОГРН 1137746480673, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотемп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 676 500 руб.

Решением суда от 17 марта 2015 года в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Ответчик какой-либо правовой позиции по существу спора не выразил.

Как усматривается из материалов, между ООО "СТРИОТлэнд" (покупатель) и ООО "Новотемп" (поставщик) был заключен договор поставки N 207 от 07.11.2013 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить строительные материалы.

07.11.2013 г. между сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 207 от 07.11.2013 г., в которой была согласована поставка строительных материалов на сумму 9.000.000 руб. 00 коп. Срок поставки установлен равным 30 дням с момента зачисления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты.

12.11.2013 г. истец перечислил ответчику платежным поручением N 10 от 12.11.2013 г. денежные средства в сумме 9.000.000 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 207 от 07.10.2013 г. по счету N 316 от 08.11.2013 г.".

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с претензией от 06.10.2014 г., в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, и просил ответчика возвратить истцу ранее полученные денежные средства в заявленном размере. Однако ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, возврат денежных средств истцу не осуществил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы предоплаты на заявленное количество товара, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также указал, что доказательств того, что товар по указанному договору не поставлен, материалы дела не содержат.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами был заключен договор по поставке товара. На основании выставленного ответчиком счета N 316 от 08.11.2013 г. истец произвел оплату ответчику за строительные материалы по договору поставки N 207 от 07.10.2013 г

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства, в том числе договор поставки N 207 от 07.11.2013 г., спецификация N 1 к договору поставки N 207 от 07.11.2013 г., в которой была согласована поставка строительных материалов на сумму 9.000.000 руб. 00 коп., платежное поручение N 10 от 12.11.2013 г. с назначением платежа: "Оплата за строительные материалы по договору поставки N 207 от 07.10.2013 г. по счету N 316 от 08.11.2013 г.".

В материалы дела ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств по поставке обусловленных договором строительных материалов не представлено. Ответчик, будучи извещенным судом первой инстанции, в порядке предусмотренном ст.ст.121,123 АПК РФ не явился, правовой позиции по спору не выразил. В судебное заседание апелляционного суда не явился, доказательства в опровержение доводов истца не представил. Корреспонденция как суда первой инстанции, так и апелляционного суда возвращена с отметкой "истек срок хранения", при этом определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2015 г. доставленная по месту нахождения ответчика с отметками "неудачная попытка вручения, адресат заберет отправление сам, истек срок хранения" возвращена в суд.

Таким образом, будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направил, не оспорил факта невыполнения обязательств по поставке товара, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование своего иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а указав, "доказательств того, что товар по указанному договору не поставлен, материалы дела не содержат", неправильно распределил бремя представления доказательств между сторонами. Факт поставки товара обязан доказывать ответчик, а факт перечисления сумму предоплаты истцом доказан.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010)

Исходя из предмета договора N 207 от 07.11.2013 г., указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 9 000 000 руб. заявленной как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворяется на основании ст.487 ГК РФ, как сумма предварительной оплаты не поставленного в обусловленный сторонами срок товара.

Поскольку истец при расчете неустойки, хотя и сослался на п.6.1 договора, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанным пунктом договора не предусмотрено мера ответственности в виде взыскания неустойки, а при исчислении суммы неустойки применена ставка рефинансирования 8,25%, оценив требование о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.12.2013 г по 10.11.2014, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты, учитывая, что п.3.1 договора предусмотрена поставка товара в течение 30 дней с момента, когда покупатель внесет 100% предоплаты по сумме спецификации, признает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 614 625 руб., в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в связи с удовлетворением жалобы госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-190778/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотемп" (ОГРН 1137746480673, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (ОГРН 1055248052639, 119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, 21, корп. 4, комн. 10) 9 000 000 (девять миллионов) руб. предварительной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 625 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новотемп" (ОГРН 1137746480673, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 74 073 (семьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев