Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-5412/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А55-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления МВД России по г. Тольятти - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Рычаг" - извещен, не явился,

от ООО "Объединенные автомобильные технологии" - извещен, не явился,

от ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" - извещен, не явился,

от ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рычаг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу N А55-2230/2015 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Управления МВД России по г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рычаг",

с участием потерпевших:

ООО "Объединенные автомобильные технологии",

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод",

ОАО "Скопинский автоагрегатный завод",

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

УМВД по городу Тольятти (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Рычаг" (далее - ответчик) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Рычаг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: ремонтный комплект карбюратора типа "Солекс" ВАЗ 2108-083 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 21073 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 2105-07 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 2107 в количестве 2 шт., бензонасос механический ВАЗ 21010-1106010-00 в количестве 2 шт., бензонасос механический ВАЗ 21080-1106010-00 в количестве 2 шт., находящихся на хранении в ОИАЗ У МВД России по г. Тольятти (ул. Льва Толстого, д. 38, кабинет 310) (том 2 л.д. 111-116).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и назначить наказание в пределах низшей санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Суд не признал данное правонарушение совершенным по неосторожности и назначил наказание без учета данного факта.

Также при назначении наказания суд не принял во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие прямого умысла на совершение противоправных действий, тяжелое финансовое положение ООО "Рычаг", количество изъятой продукции, и то обстоятельство, что ООО "Рычаг" к административной ответственности привлекается впервые.

Полагает, что уплата административного штрафа в таком размере для ООО "Рычаг" ляжет непосильной ношей и приведет к разорению фирмы, что в свою очередь приведет к лишению работников общества своих рабочих мест.

ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2015 г. N 0004/4-8.

Отмечает, что из анализа собранных по делу документов, а именно протоколов 14 N 2846268, 14 N 2846269 следует, что дата их составления - 23.01.2015 г. Данная дата и является датой возбуждения административного производства, а не 18.12.2014 г. дата, указанная ООО "Рычаг".

18.12.2014 г. - дата заявления должностного лица УМВД России по г. Тольятти, обнаружившего факт административного правонарушения, которое послужило поводом к возбуждению административного дела.

Таким образом, ООО "Рычаг" ошибочно определило дату возбуждения административного производства (18.12.2014 г. вместо 23.01.2015 г.), а судом правильно была применена санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде назначения наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд при вынесении решения по данному делу правомерно руководствовался редакцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, введенной в действие с 11.01.2015 г. Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 530-ФЗ, применив к ООО "Рычаг" низший предел санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод ООО "Рычаг" о том, что суд не признал данное правонарушение совершенным по неосторожности и назначил наказание без учета данного факта является ошибочным.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины, так как субъект данного правонарушения совершает активные действия, направлена на нарушение установленного режима использования товарного знака посредством незаконного использования чужих товарных знаков, то есть данное юридическое лицо не может не предвидеть вредные последствия от своих действий, сознательно идет на это и желает наступления данных последствий, или безразлично к этому относится.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Объединенные автомобильные технологии" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.05.2015 г. N 58.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель и ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2014 г. в 10 час. 20 мин. заявителем на основании заявления представителя ООО "Объединенные автомобильные технологии", ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", ОАО "Скопинский автоагрегат завод" Терехова В.С. по факту продажи контрафактных автозапчастей к автомобилям ВАЗ в магазине "ЮБУС", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: в районе диспетчерского пункта по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 3, была установлена продажа ответчиком запасных частей для автомобилей семейства ВАЗ: ремонтный комплект карбюратора типа "Солекс" ВАЗ 2108-083 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 21073 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 2105-07 в количестве 2 шт., ремонтный комплект карбюратора типа "Озон" ВАЗ 2107 в количестве 2 шт., бензонасос механический ВАЗ 21010-1106010-00 в количестве 2 шт., бензонасос механический ВАЗ 21080-1106010-00 в количестве 2 шт. Разрешений правообладателей на использование спорных товарных знаков у общества не имеется.

Заявителем по данному факту был составлен протокол 14 N 2846268 от 23.01.2015 г. об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Ответчик документов в подтверждение приобретения товаров с товарными знаками (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 168572, зарегистрирован 16.10.1998 г., свидетельство на товарный знак N 59242, зарегистрирован 25.03.1977 г., свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 519586, 523671, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 346662, N 346663, зарегистрированы 26.03.2008 г.) с разрешения правообладателей не представил.

Согласно заключению специалиста от 13.01.2015 г. N 15/12, представленная на исследование продукция: "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВАЗ 2107, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВАЗ 2105-07, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВАЗ 21073, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Солекс" ВАЗ 2108-083, "бензонасос механический" 21010-1106010-00 и "бензонасос механический" 21080-1106010-00, в упаковке с применением изображения (дизайна) схожего до степени смешения с дизайном, принадлежащем ООО "ОАТ" на основании патента N 89902 от 16.09.2014 г., произведена не на производственных мощностях ОАО "ДААЗ", без соблюдения требований к качеству изделий, и используемым материалам, обладает признаками контрафактной продукции. Исследуемые изделия "бензонасос механический" 21010-1106010-00 и "бензонасос механический" 21080-1106010-00 содержат незаконные воспроизведения товарного знака схожего до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ДААЗ", свидетельство N 59242, зарегистрирован 23.09.1977 г. Упаковка исследуемых изделий "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВA3 2107, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВАЗ 2105-07, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Озон" ВАЗ 21073, "ремонтный комплект карбюратора" типа "Солекс" ВАЗ 2108-083, "бензонасос механический" 21010-1106010-00 и "бензонасос механический" 21080-1106010-00, содержат незаконное воспроизведение товарного знака, выполненного с применением сочетания буквенных и графических элементов, является зарегистрированным товарным знаком. Исключительные права (авторские) на произведение товарного знака N 519586 от 05.08.2014 г., используемого на упаковочной продукции, в соответствии с действующим законодательством РФ принадлежат ООО "ОАТ" (том 1 л.д. 66-74).

Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно привлек ответчика к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов правонарушения.

Решение о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, принято судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу N А55-2230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов