Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6804/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Кромелицкий А.В., представитель по доверенности от 27.01.2015, паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Богусонова А.А., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6804/2015) ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-7869/2009 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ООО "СТРОЙКОМ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "Триумф Палас Отель+"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" (ОГРН 1073906023036, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 04.02.2015 ООО "СТРОЙКОМ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Триумф Палас Отель +" Савченко А.Е. и ИП Марченко А.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий Савченко А.Е., ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, ОАО "Российский аукционный дом", Администрация городского округа "Город Калининград".

Одновременно Жевницкий С.Г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (заявления) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении здания гостиницы общей площадью 5 102,80 кв.м., этажность - 8, литер "А", кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адресу: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3.

Определением от 18.02.2015 ходатайство ООО "СТРОЙКОМ" удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), которое просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о действительности сделки, законности результатов проведенных торгов и необоснованности доводов, изложенных в заявлении ООО "СТРОЙКОМ" о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ", выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соотносимость принятых обеспечительных мер с предметом заявленного требования - заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы, договора купли-продажи здания гостиницы и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, - соразмерность заявленным требованиям, направленность мер на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "СТРОЙКОМ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.07.2013 удовлевторено заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в идее наложения запрета ООО "Триумф Палас Отель+" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е., а также иным лицам отчуждать объект, расположенный по адресу: г. Калининград, пер. Большевисткий, д. 3. Данный запрет в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Между тем, в соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника (далее - Положение о торгах) организатором торгов - ОАО "Российский аукционный дом" - были объявлены и проведены торги по продаже имущества должника - здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3.

В соответствии с Протоколом о результатах продажи имущества должника от 21.11.2014, победителем торгов признан ИП Марченко А.В.

27.11.2014 между конкурсным управляющим и победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

После проведения торгов и определения их победителя, арбитражный суд по заявлению ОАО "Сбербанк России" определением от 12.01.2015 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2013.

Между тем, согласно заявлению ООО "СТРОЙКОМ", именно принятые определением от 05.07.2013 обеспечительные меры явились основанием для его отказа от участия в торгах посредством публичного предложения, поскольку заявитель полагал, что реализация здания гостиницы при наличии судебного запрета, является незаконной.

ООО "СТРОЙКОМ", проанализировав совокупность действий ОАО "Сбербанк России", пришел к выводу, что имел место умысел залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" - на ограничение доступа публики к торгам, путем принятия обеспечительных мер, в целях снижения привлекательности предмета торгов для потенциальных покупателей, в результате чего здание гостиницы приобрел заранее определенный покупатель. Подтверждением данного факта, по мнению ООО "СТРОЙКОМ", является то обстоятельство, что сразу после определения в качестве победителя торгов ИП Марченко А.В., ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 05.07.2013.

Кроме того, назначение залоговым кредитором организатора торгов - ОАО "Российский аукционный дом", одним из акционеров которого является Банк, повлекло установление опосредованного контроля Банка за проведением торгов, путем возложения функций организатора торгов на аффилированную структуру.

По мнению ООО "СТРОЙКОМ", между Банком и ИП Марченко А.В. имело место соглашение преследующее целью не допустить к участию в торгах третьих лиц и обеспечить ИП Марченко А.В. возможность приобретения здания гостиницы по более низкой цене при отсутствии спроса от иных участников. В качестве подтверждения данного обстоятельства, заявитель указывает на то, что Банком в лице Краснодарского отделения N 8619 был выдан кредит ИП Марченко А.В. для приобретения здания гостиницы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТРОЙКОМ", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - заявлением о признании торгов и заключенного в его результате договора недействительными, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявленная ООО "СТРОЙКОМ" обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционным судом учтено, что аналогичная обеспечительная мера судом первой инстанции уже была принята определением от 13.01.2015 по заявлению Жевницкого С.Г. в рамках аналогичного спора о признании торгов недействительными. Указанное определение не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает настоящую апелляционную жалобу как попытку пересмотра вступившего в законную силу определения от 13.01.2015. Между тем, в целях обеспечения прав всех заинтересованных лиц суд первой инстанции правомерно повторно принял аналогичные меры по заявлению ООО "СТРОЙКОМ", поскольку, в случае утраты процессуального интереса в данном споре со стороны Жевницкого С.Г., права ООО "СТРОЙКОМ" могут быть нарушены, в случае отказа суда в повторном принятии аналогичным мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-7869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен