Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-7781/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-68054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Носенко Н.В. по доверенности от 10.02.2015 N 1

от ответчика: Шемендюк С.В. по доверенности от 01.01.2015 N 4-086/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2015) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА РЫБИНСКАЯ МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015, принятое

по делу N А56- 68054/2014 (судья Покровский С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕИМА РУС" (адрес: 143022, обл. Московская, р-н. Одинцовский, п. Летний Отдых, ш. Звенигородское, д. 3, корп. 16, ОГРН 1107746652551, ИНН 7724757550) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА РЫБИНСКАЯ МАРКЕТ" (адрес: 188800, обл. Ленинградская, Выборг, пр. Московский, д. 9. пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598 ИНН 7826014881)

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕИМА РУС" (далее - истец, ООО "ДЕИМА РУС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА РЫБИНСКАЯ МАРКЕТ" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "СБР МАРКЕТ") о взыскании 1.352.925,27 руб. задолженности по договору поставки от 07.12.2010 N ФВЛ-528, 52.707,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2014 и с 22.09.2014 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Решением от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА РЫБИНСКАЯ МАРКЕТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-68054/2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность по договору поставки NФВЛ-528 от 07.12.2010 составляет 1.167.502,53 руб., а также на необоснованность и неподтвержденность суммы расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов и договора возмездного оказания услуг N 8/14Б от 19.09.2014.

Апелляционный суд, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы, поскольку у истца отсутствовала возможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2010 между ООО "ДЕИМА РУС" (поставщик) и ООО "СБР МАРКЕТ" (покупатель) договору поставки N ФВЛ-528, в соответствии с условиями которого поставщик по заказу покупателя обязался поставить обогреватели (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить полученный товар в течение 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 39-135). Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность общую сумму 1 352 925,27 руб.

Претензия поставщика от 11.03.2014 N 313 (л.д.136) оставлена без ответа и удовлетворения. На дату судебного заседания доказательств оплаты полученной от ООО "ДЕИМА РУС" продукции на сумму 1 352 925,27 руб. ответчиком не предоставлено. При этом судом первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежное поручение от 07.02.2012 N 16110 на сумму 1.707.000 руб. (л.д162), в связи с отсутствием доказательств относимости данного платежа к спорным поставкам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.12.2010 по 19.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.12.2014 составляет 1 352 925,27 руб. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N ФВЛ-528 от 07.12.2010 в размере 1 352 925,27 руб.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Из представленного истцом в материалы дела акта сверки следует, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению N 16110 от 07.02.2012 на сумму 1.707.000 руб. был учтен истцом при расчете задолженности по договору.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N ФВЛ-528 от 07.12.2010 в размере 1 352 925,27 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.707,71 руб. по состоянию на 21.09.2014 и с 22.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки N ФВЛ-528 от 07.12.2010 товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с размером процентов.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции о снижении суммы процентов не заявлялось, а суд первой инстанции при наличии задолженности не усмотрел оснований для снижения процентов по собственной инициативе.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. (л.д.150), и учитывая, что взыскание судебных расходов является правом стороны по делу, то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика 80.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, является правильным и соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-68054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов