Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20422/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-207155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПраймБилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г.

по делу N А40-207155/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1061),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПозитивАльянс" (ОГРН 5137746098507, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр.1, пом. VII, к.16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймБилд" (ОГРН 1107746033988, 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куруленко К.Н. по доверенности N 8 от 21.11.2014,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПозитивАльянс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПраймБилд" о взыскании долга в размере 1 024 022,50 руб. и процентов в размере 27 636,47 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-207155/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "ПраймБилд" в пользу ООО "ПозитивАльянс" взыскана задолженность в размере 1 024 002,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 417 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В части взыскания судебных издержек было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 82 от 22.04.2014 г., согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать заказчику (ответчик) по его заявке услуги по предоставлению специализированного автотранспорта и самоходной техники, необходимой ля производства работ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг указана в дополнительном соглашении к договору. Расчеты осуществляются предоплатой в 100% размере на основании предъявленных к оплате счетов в течении пяти банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 024 022,50 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 024 022,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 636,44 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии п. 4.8. договора, право на взыскание штрафных санкций обусловлено соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что доказательств направления претензий в материалы дела истцом не представлено, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения в данной части заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, в части выставления счетов и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг N 34/14 от 10.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-207155/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПраймБилд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук