Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9470/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-58642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Михеева С.В. - доверенность от 12.02.2015 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9470/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-58642/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании 424 730,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 1037808047584, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных дом 17, корп. 4, лит.В, пом. N 27, далее - истец, ООО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ОГРН: 1047855045457, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13А, далее - ответчик, ООО "Альфа-Строй"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 275 311,25 руб. по договору от 23.10.2013 N 48 и неустойки в размере 80 429,19 руб.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-Строй" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера неустойки и возмещения расходов по государственной пошлине. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок и расчет пеней произведен не верно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКА" (исполнитель) и ООО "Альфа-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин от 23.10.2013 N 48, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации строительных машин с обслуживающим персоналом (Приложению N 1), а заказчик производит оплату согласно условиям договора.

Стоимость услуг, определена на основании согласованной сторонами стоимости одной "Маш-смены" (8 часов) по каждому виду согласно Приложению N 1 (пункт 2.1 договора).

Из Приложения N 1 о согласовании договорной цены следует, что при работе Крана РДК-250-2 стрела 22,5 м, жесткий гусек 5-м на дизельном топливе стоимость 1 Маш-смены составляет 8 800 руб., а на электроэнергии 7 500 руб.

Истец в рамках договора в октябре-декабре 2013 года оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается пописанными сторонами актами от 24.10.2013 N 75, от 31.10.2013 N 82, от 30.11.2013 N 90, от 20.12.2013 N 92 на общую сумму 450 311,25 руб.

02 апреля 2014 года между сторонами подписано соглашение к договору от 23.10.2013 N 48, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 450 311,25 руб., а заказчик произвел оплату в размере 75 000 руб.; остаток, подлежащий оплате, составляет 375 311,25 руб. (пункт 1).

Также стороны пришли к соглашению, что указанную в пункте 1 задолженность, покупатель оплачивает в следующем порядке:

- до 16.04.2014 в размере 100 000 руб.;

- до 26.04.2014 в размере 125 311,25 руб.;

- до 05.05.2014 в размере 150 000 руб.

С учетом частной оплаты оказанных по договору услуг, задолженность ответчика составила 275 311,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.08.2014 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 3 соглашения от 02.04.2014 к договору от 23.10.2013 N 48.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом в период октябрь-декабрь 2013 года услуг по договору от 23.10.2013 N 48 на общую сумму 450 311,25 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается актами от 24.10.2013 N 75, от 31.10.2013 N 82, от 30.11.2013 N 90, от 20.12.2013 N 92, в которых указано время и стоимость названных услуг, оказанных ответчику; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 соглашения от 02.04.2014 к договору от 23.10.2013 N 48 за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый банковский день просрочки. Начисление пени осуществляется путем направления исполнителем уведомления о начислении пени с указание величины пени. Такое уведомление должно быть направлено по почте либо вручено заказчику.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 80 429,19 руб., суд правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.04.2014 к договору от 23.10.2013 N 48 и подлежащим применению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок начисления договорной неустойки.

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, ошибка в расчете сумм пени согласно пункту 5.1 Договора N 48 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин, была обнаружена истцом в ходе судебного процесса и исправлена, что подтверждается ходатайством об уточнении исковых требований ООО "НИКА" от 11.02.2015 (лист дела 90).

Исправленный расчет сумм пени был предоставлен суду и отправлен 11.02.2015 ответчику ценным письмом с описью вложения, что подтверждено соответствующими документами (листы дела 91-92).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма пени в размере 80 429,19 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-58642/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов