Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-15612/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-194121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бакутина Константина Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015

по делу N А40-194121/2014, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ"

(ОГРН 1067759609719, 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, 94)

к Индивидуальному предпринимателю Бакутину Константину

Александровичу (ОГРНИП 304623436500934,

390006, г. Рязань, ул. пос. Мехзавода, 24, к.2, кв. 8)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилепина Н.А. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Бакутин К.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бакутину Константину Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 851 руб., неустойки в размере 131 018 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 625 851 руб., неустойка в размере 131 018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 137 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между поставщиком и покупателем была устная договоренность о том, что покупатель может вернуть нереализованный по акции товар или обменять на другой по согласованию с поставщиком; покупатель неоднократно делал поставщику предложения произвести частичный возврат или обмен товара на различных условиях с дальнейшей оплатой.

В судебном заседании Девятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 306/2, по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товар передается партиями, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в товарных накладных, оформляемых сторонами на основании согласованных сторонами заявок.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался оплатить полную стоимость поставленного истцом товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

На основании пункта 5.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка оплачивается в размере в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 1 730 891 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ТТН-0509 от 20.02.2014, N ТТН-1164 от 15.04.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 14-16).

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в размере 853 000 руб. (платежные поручения N 1473 от 16.06.2014, N 1480 от 19.06.2014, N 1486 от 27.06.2014, N 1533 от 14.08.2014, N 1541 от 20.08.2014, N 2 от 26.08.2014, N 1597 от 29.10.2014, N 61 от 13.11.2014), таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 625 851 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 23/10ПР-2014 от 23.10.2014 с требованием оплатить сумму основного долга за поставленный товар и договорную неустойку, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара в добровольном порядке в суд первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 12.04.2013 N 306/2, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 625 851 руб. и неустойки в размере 131 018 руб. на основании пункта 7.1. договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между поставщиком и покупателем была устная договоренность о том, что покупатель может вернуть нереализованный по акции товар или обменять на другой по согласованию с поставщиком, покупатель неоднократно делал поставщику предложения произвести частичный возврат или обмен товара на различных условиях с дальнейшей оплатой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-194121/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева