Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-14976/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-191729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-191729/2014, принятое судьей М.В. Лариным

по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ОГРН 1036165028140, 344064, г. Ростов-на-Дону, Радиаторный переулок,

д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитСтрой" (ОГРН 1087746758220, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.7/19, корп. 6) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 45" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 942 254 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 656 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 45".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду того, что поставка товара была произведена им в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между сторонами заключен договор поставки N 23, по условиям которого ответчик обязался передавать в собственность продукцию промышленного, электротехнического, строительного и иного назначения (далее - товар), а истец - оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товара на сумму 796 716 776 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец произвел оплату товара в размере 657 021 056 руб. 38 коп., из которых денежными средствами - 568 517 396 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями, а сумма в размере 88 503 660 руб. - векселями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу N А53-10204/2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, в рамках которого ООО "Механизированная колонна N 45" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки N 23 от 25.06.2012 в размере 139 695 720 руб. 31 коп., уступленной по договору цессии N 01/02 от 04.02.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-10204/2013 установлено, что в рамках договора поставки N 23 от 25.06.2012 ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, с учетом правила об обязательном его принятии истцом (покупателем) на сумму 641 078 801 руб. 43 коп., истец оплатил поставленный товар денежными средствами и векселями на сумму 657 021 056 руб. 38 коп., превышающую стоимость полученного от ответчика товара на 15 942 254 руб. 95 коп., при этом, факт поставки товара на сумму 155 637 975 руб. 26 коп. документально не подтвержден.

Таким образом, судебными актами по делу N А53-10204/2013 установлен факт неисполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по договору на сумму 15 942 254 руб. 95 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 15 942 254 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 942 254 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 039 656 руб. 61 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду того, что поставка товара была произведена им в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения договора поставки N 23 от 25.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом по делу А53-10204/2013, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-191729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонолитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева