Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3706/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-7617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-7617/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Технология комплектация систем" к ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Иванов Д.С. по доверенности от 24.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология комплектация систем" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7617/15 требование ООО "Технология комплектация систем" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее - экспедитор, ответчик) и ООО "Технология комплектация систем" (далее - клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции N Я1374(р), согласно которому ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" приняло на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза по направлению ст. Лена - г. Якутск. Объем услуг по каждой перевозке груза оговаривается сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке.

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность клиента своевременно и полностью произвести расчет с экспедитором по оплате услуг экспедирования и дополнительных услуг экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет стоимости оказанных услуг осуществляется экспедитором на основании тарифов (пункт 3.1, 3.2 договора), действующих на дату принятия груза к экспедированию (перевозке).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг осуществляется клиентом по выставленному счету в течение двух календарных дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде. В таком же порядке осуществляется оплата наличными денежными средствами.

Моментом исполнения клиентом обязанностей по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или иной другой счет, указанный экспедитором в письменном виде (пункт 3.6 договора).

На основании экспедиторских расписок N ЯКТЦ005778.1.1 от 10.09.2013, N ЯКТЦ005963.1.1 от 23.09.2013, N ЯКТЦ005962.1.1 от 30.09.2013, N ЯКТЦ005868.1.1 от 23.09.2013 ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" оказало ООО "Технология комплектация систем" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 854 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" выставило ООО "Технология комплектация систем" счета N ЯКТЦ-ПО-010642 от 30.09.2013, N ЯКТЦ-ПО-010538 от 17.09.2013, N ЯКТЦ-ПО-010641 от 30.09.2013, N ЯКТЦ-ПО-010640 от 30.09.2013, N ЯКТЦ-ПО-010321 от 14.08.2013.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 854 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-29642/14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-29642/14 по исковому заявлению ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" к ООО "Технология комплектация систем" о взыскании 854 000 руб. с ООО "Технология комплектация систем" в пользу ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" взыскана сумма основного долга в размере 854 000 руб., а также 139 480 руб. пени и расходы по оплате госпошлины в размере 22 869,60 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-29642/14 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технология комплектация систем" - без удовлетворения. По данному делу 07.11.2014 выдан исполнительный лист.

Между тем, ООО "Технология комплектация систем" 12.12.2014 направил в адрес ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена ООО "Технология комплектация систем" излишне.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. истец по настоящему делу ссылается на то, что в обоснование требований по делу N А41-29642/14 ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" представило следующие счета для оплаты транспортно-экспедиционных услуг: 14.08.2013 NЯКТЦ-ПО-010321 па сумму 22 000 руб.; 17.09.2013 NЯКТЦ-ПО-010538 па сумму 208 000 руб.; 30.09.2013 NЯКТЦ-ПО-010640 на сумму 208 000 руб.; 30.09.2013 NЯКТЦ-ПО-010641 на сумму 208 000 руб.; 30.09.2013 NЯКТЦ-ПО-010642 на сумму 208 000 руб.; на общую сумму 854 000 руб. Сведений о частичной оплате ООО "Технология комплектация систем" суммы долга по договору платежными поручениями N 26 от 26.02.2014 на сумму 100 000 руб. и N 39 от 26.03.2014 на сумму 150 000 руб. на общую сумму 250 000 руб. ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" не представило.

По мнению истца по настоящему делу, денежные средства в счет оплаты задолженности по договору в размере 250 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" от ООО "Технология комплектация систем" на момент подачи искового заявления 23.05.2014 по делу N А41-29642/14, являются неосновательным обогащением на стороне ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", поскольку судом по делу N А41-29642/14 задолженность взыскана в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не соответствующем Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А41-29642/14 с ООО "Технология комплектация систем" взыскана задолженность по договору в размере 854 000 руб.

Истцом законность судебного акта по указанному делу и обоснованность задолженности по договору именно в указанной сумме не оспорены.

Также истцом не представлено доказательств исполнения судебного акта по указанному делу и перечисления задолженности в указанной сумме ООО "ШЕРЛ Транспортная компания".

Таким образом, сумма в размере 250 000 руб., перечисленная истцом на счет ООО "ШЕРЛ Транспортная компания", не может являться неосновательным обогащением, поскольку она перечислена во исполнение обязательств по договору.

При этом факт перечисления данной суммы до вынесения решения суда по делу N А41-29642/14 не подтверждает обоснованность требований истца по настоящему делу, поскольку ООО "Технология комплектация систем" не лишено возможности учесть платежи, произведенные до вынесения решения суда по делу N А41-29642/14, но во исполнение обязательств по договору, если таковые имеются, в ходе исполнительного производства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-7617/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Е.Н. Короткова