Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3190/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А45-23633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Розниченко К.Г. по доверенности N 533 от 11.02.2015 года (сроком по 12.02.2020 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 февраля 2015 года по делу N А45-23633/2014 (судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Старостиной Ольге Анатольевне, г. Новосибирск (ОГРНИП 306544513600055, ИНН 544590896200)

о расторжении кредитных соглашений, о взыскании 3 516 680 рублей 47 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала N 5440 (далее по тексту - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостиной Ольге Анатольевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Старостина О.А.) о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по кредитным соглашениям в общей сумме 3 516 680 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Старостина О.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-18899/2014 условия кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, в связи с чем расчеты задолженности, произведенный истцом со ссылкой на комиссионные выплаты, являются необоснованными; требования по взысканию начисленных процентов на проценты не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права ответчика.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

01.06.2015 года от ИП Старостиной О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении мотивировано неполучением отзыва истца, недостаточностью денежных средств для поездки на судебное заседание, а также занятостью представителя ответчика в других судебных процессах.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных положений, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом ходатайства стороны является его обоснованность конкретными обстоятельствами и причинами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, при том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ИП Старостиной О.А. (копия почтовой квитанции N 26803 от 27.05.2015 года). Кроме того, заявитель жалобы, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку участвующее в деле лицо не лишено права привлекать для оказания ему юридической помощи иного представителя.

В обосновании довода о невозможности ответчика присутствовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с недостаточностью денежных средств на поездку, ответчиком доказательств не представлено.

Кроме того, апеллянт, в силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе был ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В ходатайстве не содержится сведений о том, что ответчик располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

На основании изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения или переноса судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года Банк ВТБ 24 и предпринимать заключили кредитное соглашение N 721/0340-0000100, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 839 267 рублей на срок 1 825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.4. Кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8. Кредитного соглашения, с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 77 599,16 руб.

07 сентября 2012 года заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет N 40802810403400006830 в сумме 2 839 267 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 990 от 07.09.2012 года.

01 февраля 2013 года Банк ВТБ 24 и предприниматель заключили кредитное соглашение N 721/0340-0000130, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок 1 823 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пункты 1.1.-1.4. Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.8. Кредитного соглашения и с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 43 121,22 рублей.

01 февраля 2013 г. заемщику предоставлены денежные средства на расчетный счет N 40802810403400006830 в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 960 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктами 1.12 Кредитных соглашений в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случаях, предусмотренных пунктом 4.6. Кредитных соглашений, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Начиная с августа 2014 года заемщик не выполнял свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, вносил платежи, недостаточные для погашения задолженности, с сентября 2014 года не поступило ни одного платежа в счет долга по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.11.2014 года.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 4.6. Кредитных соглашений потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 22 октября 2014 года.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 06 ноября 2014 года (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению N 721/0340-0000100 составила 2 235 308,74 рублей, из которых: 2 100 974,18 руб. остаток ссудной задолженности; 124 747,93 руб. задолженность по плановым процентам; 4 743,97 руб. задолженность по пени по процентам; 4 842,66 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на 06 ноября 2014 года (включительно) общая сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению N 721/0340-0000130 составила 1 281 371,73 рублей, из которых: 1 216 312,07 руб. остаток ссудной задолженности; 61 954,94 руб. задолженность по плановым процентам; 1 686,92 руб. задолженность по пени по процентам; 1 417,80 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Нарушение ответчиком условий кредитных соглашений в части погашения кредита и уплаты процентов, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитных договоров, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления заемщику денежных средств по кредитному соглашению N 721/0340-0000100 и N 721/0340-0000130 подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ИП Старостина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному соглашению, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий соглашений потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности, по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования в рассматриваемой части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-18899/2014 условия Кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, в связи с чем расчеты задолженности, произведенные истцом со ссылкой на комиссионные выплаты, являются незаконными.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.9 Кредитного соглашения N 721/0340-00000100, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 (один) процент от суммы кредита.

Аналогичный пункт имеется в кредитном соглашении N 721/0340-00000130.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению N 721/0340-00000100, сумма платежа в погашение комиссии составила 28 392 рубля 67 копеек.

По графику платежей погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению N 21/0340-00000130, сумма платежа в погашение комиссии составила 22 500 рублей.

Данные денежные суммы выплачены в первый день предоставления кредитов.

Указанным выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года по делу N А45-18899/2014 условия Кредитных соглашений в части взыскания комиссии за выдачу кредитов признаны недействительными, с Банка в пользу ИП Старостиной О.А. взысканы комиссии за выдачу кредитов в размере 50 892 руб. 67 коп.

Между тем, указанный выше судебный акт не изменяет размер денежных средств полученных предпринимателем в рамках спорных кредитных соглашений (2 839 267 руб. и 1 500 000 руб. соответственно), следовательно, возврат ответчику комиссии за выдачу кредита не свидетельствует об изменений условий кредитных соглашений в части размера кредита, в связи с чем расчет задолженности, представленный Банком в материалы дела, является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия о процентах, сроках погашения кредита и уплаты процентов, размер неустойки сторонами согласованы в кредитных соглашениях - неустойка в размере 0,1% за просрочку погашения кредита и уплаты процентов предусмотрена в пункте 1.12 Кредитных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитным соглашениям не выполнил надлежащим образом, осуществил просрочку, следовательно, применение штрафных санкций, установленных названными соглашениями, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки ответчик, доказательств в обосновании довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов соразмерна последствиям нарушенных обязательств, основанием для снижения суммы процентов (пени) не является.

Относительно доводов ответчика о неправомерном взыскании пени по просроченным процентам по Кредитным соглашениям суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, помимо взыскания основного долга к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная кредитными соглашениями в виде договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1 Кредитных соглашений неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком.

В соответствии с пунктом 4 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления N 13/14) при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановлений N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) на проценты за пользованием кредитов являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в заявленных суммах.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Установив факт существенного нарушения ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, с учетом надлежащего уведомления ответчика о расторжении соглашения, суд пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата платежей по кредитам, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения соглашения в судебном порядке. Вывод суда о наличии оснований для расторжения кредитных соглашений апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-23633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостиной Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.