Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 03АП-2120/15

г. Красноярск

08 июня 2015 г.

Дело N А33-10709/2012к15

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2015 года по делу N А33-10709/2012к15,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ИНН 2465077747, ОГРН 1032402652050, г. Красноярск) (далее - ООО "БизнесСтар", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 ООО "БизнесСтар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Темников Игорь Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 производство по делу N А33-10709/2012 о банкротстве ООО "БизнесСтар" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по делу N А33-10709/2012 возобновлено.

07.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся:

1) в непринятии должных и оперативных мер по закрытию счетов должника;

2) в осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства минуя расчетный счет должника;

3) в непроведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации, не включении имущества в конкурсную массу, не проведении оценки и реализации в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 121,2 кв.м. (здание 1);

4) в непроведении оценки имущества - вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка по требованию уполномоченного органа и мероприятий, направленных на его реализацию;

5) в не проведении мероприятий по реализации имущества - емкости под дизтопливо (2 шт.), общей балансовой стоимостью 4 166 рублей;

6) в не проведении инвентаризации, не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, не включении имущества в конкурсную массу, не проведении оценки и реализации имущества должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), а также не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;

7) в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по применению комплекса мер, направленных на установление, документальное подтверждение, инвентаризацию, оценку и взыскание дебиторской задолженности;

8) в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника, в том числе совершенных с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не принятии мер по истребованию необходимых документов у третьих лиц, для мотивированной подготовки искового заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова Игоря Геннадьевича, выразившиеся в:

- осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника;

- непроведении оценки вагончика четырехместного балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- по пункту 3 жалобы - факт отсутствия объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. должен быть зафиксирован актом инвентаризации имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении такой инвентаризации;

- по пункту 4 жалобы - конкурсный управляющий выявил имущество (вагончик четырехместный), проинвентаризировал, включил его в состав имущества, подлежащего реализации, однако не принял надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем реализации указанного актива в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- по пункту 5 жалобы - в материалы дела конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств от реализации имущества - емкостей под дизтопливо;

- по пункту 6 жалобы - при проведении инвентаризации конкурсным управляющим не составлялись сличительные, итоговые ведомости. Материалы дела не содержат информации о работе, проводимой конкурсным управляющим по поиску имущества, установлению виновных в его отсутствии лиц, а также привлечения их к ответственности;

- по пункту 7 жалобы - конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии у иных лиц обязательств перед должником, обязан был принять комплекс должных и оперативных мер, направленных на установление, документальное подтверждение и взыскание дебиторской задолженности, в том числе истребование документов у бывшего руководителя, дебиторов и иных лиц;

- по пункту 8 жалобы - конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на истребование документов, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (по пунктам 3-8 жалобы уполномоченного органа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает, что незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, а также непроведении оценки и реализации объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. (здание 1).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Следовательно, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 за должником зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1-ом км западнее ст. Карабула, кадастровый номер 24:07:2201002:0041:1800078001.

Уполномоченный орган в жалобе указал на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, а также не проведение оценки и реализации в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, согласно справке ОНД по Богучанскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, от 13.05.2013 N 173 15.05.2004 в административном здании по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 4, произошел пожар, в результате которого административное здание уничтожено полностью.

В ходе обследования территории должника 07.07.2014 подтверждено фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. по причине пожара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган, заявляя о фактическом наличии объекта незавершенного строительства, подлежащего инвентаризации, оценке и дальнейшей его реализации, должен был представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Учитывая, что спорный объект отсутствует, проведение оценки и реализации указанного объекта не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Темникова И.Г. в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении оценки имущества - вагончика четырехместного, балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка по требованию уполномоченного органа и мероприятий, направленных на его реализацию.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности по приему в ведение и проведению инвентаризации имущества должника, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате проведенной инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 1 832 825 рублей, в том числе вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка, о чем составлен акт инвентаризации имущества ООО "БизнесСтар" от 06.05.2013.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, включены в ЕФРСБ 07.05.2013 N 141187 (Приложение N 13).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение двух месяцев провести оценку имущества, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества направил конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в адрес конкурсного управляющего направил требование о привлечении оценщика от 17.05.2013 N 2.10-28/05661, в котором указан перечень имущества, в том числе вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копеек.

Указанное имущество (вагончик четырехместный) отсутствовало в перечне объектов, подлежащих оценке, в соответствии с заданием на оценку.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также обеспечению сохранности имущества должника, привлечению оценщика, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку непроведение оценки имущества должника в установленный срок, при наличии акта инвентаризации и требования уполномоченного органа, а также непроведение мероприятий по реализации указанного актива, нарушает положения пункта 1 статьи 139, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества - емкости под дизтопливо (2 шт.), общей балансовой стоимостью 4 166 рублей.

В результате проведенной инвентаризации установлено наличие основных средств на сумму 1 832 825 рублей, в том числе емкости под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей, о чем составлен акт инвентаризации имущества от 06.05.2013. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, включены в ЕФРСБ 07.05.2013 N 141187.

Данное имущество включено в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего от 16.12.2013.

Уполномоченный орган указывает на то, что непроведение реализации емкости под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей в течение десяти месяцев конкурсного производства приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, как кредитора и заявителя в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения жалобы указанные емкости реализованы, в связи с чем отклонил данный довод как необоснованный.

Следующим пунктом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, невключении имущества в конкурсную массу, непроведении оценки и реализации имущества должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), а также непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В обоснование довода уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, располагая данными об имуществе должника (вагончик 4-х местный (4 шт.), лесоматериалы, УРАЛ 43204, трактор трелевочный ТТ-4, пилоцех в п.Гремучий), не сформировал инвентаризационную опись.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Как следует из содержания жалобы уполномоченного органа, в соответствии с бухгалтерской справкой от 05.12.2012 об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности по состоянию на 01.10.2012, за должником числится иное имущество - пилоцех по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенческая, д. 1ж, балансовой стоимостью 418 973 рубля 83 копейки, а также инструменты (сварочный агрегат, бензопила, бетоносмеситель, трансформатор и пр.).

В соответствии со справкой об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 01.10.2012, за ООО "БизнесСтар" числится следующее имущество:

- вагончики жилые 4-х местные N 1, Т-41, N 2 Т-42, N 3, Т-53, N 4, Т-54 балансовой стоимостью 104 519 рублей 74 копейки каждый;

- готовая продукция: дрова 142,313 м3 балансовой стоимостью 215 381 рубль 90 копеек, лесоматериалы круглые 13 493,08 м3 балансовой стоимостью 9 590 143 рубля 27 копеек, пиловочник хвойных пород 1-111 сорт ГОСТ 9463-88 84,51 м3 балансовой стоимостью 79 212 рублей.

По сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Красноярскому краю, за должником зарегистрировано транспортное средство УРАЛ-43204, государственный номер Р430УК 24, 1998 года выпуска.

По сведениям, поступившим из Гостехнадзора от 05.12.2012, за должником зарегистрирована специализированная техника - трактор трелевочный, ТТ-4, государственный номер 3939 КР 24.

По результатам проведенной 06 мая 2013 года конкурсным управляющим инвентаризации установлено наличие у должника следующего имущества:

- объект незавершенного строительства площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 200 м южнее жилой застройки п.Таежный, 1 км западнее ст.Карабула, зд.2, балансовой стоимостью 480 754 рубля;

- объект незавершенного строительства площадью 445,6 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 200 м южнее жилой застройки п. Таежный, 1 км западнее ст. Карабула, зд.3, балансовой стоимостью 169 784 рублей;

- объект незавершенного строительства площадью 908 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос.Таежный, 200 м южнее жилой застройки п. Таежный, 1 км западнее ст.Карабула, зд.4, балансовой стоимостью 361 555 рублей;

- вахтовка мод. 32861а, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 128 228 рублей;

- вагончик четырехместный балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка;

- бревнотаска в сборе с мотором-редуктором балансовой стоимостью 365 259 рублей;

- КАМАЗ- 53229, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 22 235 рублей;

- емкость под дизтопливо (2 шт.) общей балансовой стоимостью 4 166 рублей;

- погрузчик ЛТ-72, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 190 678 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в конкурсную массу включено реально имеющееся в наличии имущество.

Доказательств того, пилоцех по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул. Студенческая, д. 1ж, балансовой стоимостью 418 973 рубля 83 копейки, а также инструменты (сварочный агрегат, бензопила, бетоносмеситель, трансформатор и пр.), вагончики жилые 4-х местные N 1, Т-41, N 2 Т-42, N 3, Т-53, N 4, Т-54 балансовой стоимостью 104 519 рублей 74 копейки каждый; готовая продукция: дрова 142.13 м3 балансовой стоимостью 215 381 рубль 90 копеек, лесоматериалы круглые 13 493,08 м3 балансовой стоимостью 9 590 143 рубля 27 копеек, пиловочник хвойных пород 1-111 сорт ГОСТ 9463-88 84,51 м3 балансовой стоимостью 79 212 рублей, специализированная техника - трактор трелевочный, ТТ-4, государственный номер 3939 КР 24, имеются в наличии, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Согласно паспорту транспортного средства 24 МА 059944 автомобиль УРАЛ 4320, 1998 года выпуска, государственный номер Р430УК 24, зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью "Анталес" на основании договора купли - продажи транспортного средства от 06.06.2012 N 06/06/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу, так как при инвентаризации имущества должника оно как фактически существующее не выявлено.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по применению комплекса мер, направленных на установление, документальное подтверждение, инвентаризацию, оценку и взыскание дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на сумму 9 009 947 рублей.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Дебиторская задолженность (права требования) к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры к возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности, обращался с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" задолженности, сформированной в процессе хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 687 263 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 по делу N А33-20428/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия оснований возникновения задолженности.

Также конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста" неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2014 по делу N А33-20426/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавались, им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности путем ведения переговоров с дебитором.

Действующим законодательством не определены временные границы проведения работы по взысканию дебиторской задолженности должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, обоснованно признал, что в материалах дела имеются доказательства осуществления мероприятий, направленных на поиск, возврат и сохранение имущества, в связи с чем установил недоказанность довода уполномоченного органа об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по установлению, подтверждению, инвентаризации, оценке и взысканию дебиторской задолженности должника.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок (действий) должника, в том числе совершенных с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, непринятии мер по истребованию необходимых документов у третьих лиц для мотивированной подготовки искового заявления.

С даты возбуждения в отношении ООО "БизнесСтар" дела о несостоятельности (банкротстве), между должником и иными лицами осуществлены следующие сделки:

- между ООО "БизнесСтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Анталес" произведен взаимозачет встречного однородного требования (договор поставки от 05.09.2010 N 05/09-010) на сумму 14 486 636 рублей 13 копеек, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 03.09.2012 N 4;

- между ООО "БизнесСтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Анталес" произведен взаимозачет встречного однородного требования (договор субаренды от 03.06.2010, договор поставки от 05.09.2010 N 05/09-010, договор на транспортно-экспедиционные услуги, договор на оказание услуг погрузки) на сумму 16700000 рублей, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 30.08.2012 N 21;

- оплата дебиторской задолженности ООО "СевКавТИСИЗ" на сумму 131 199 рублей по платежному поручению от 24.12.2012 N 888;

- оплата дебиторской задолженности ООО "СевКавТИСИЗ" на сумму 170 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2012 N 307;

- оплата дебиторской задолженности ООО "Виват" на сумму 40 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2012 N 347;

- возврат переплаты ООО "Вектор" на сумму 10 100 рублей 04 копеек по платежному поручению N 240 от 24.12.2012;

- возврат займа ООО "Анталес" по договору займа от 21.10.2011 N 21/10-11 на сумму 185 297 рублей 06 копеек по приходному кассовому ордеру от 09.08.2012 N 28.

Указанные сделки (акты взаимозачета и платежи) совершены в период с 30.07.2012 по 24.12.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и направлены на прекращение встречных обязательств.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными части сделок должника, а именно:

- взаимозачет встречного однородного требования по акту от 03.09.2012 N 4 (договор поставки от 05.09.2010 N 05/09-010) на сумму 14 486 636 рублей 13 копеек;

- взаимозачет встречного однородного требования по акту от 30.08.2012 N 21 (договор субаренды от 03.06.2010, договор поставки от 05.09.2010 N 05/09-010, договор на транспортно-экспедиционные услуги, договор на оказание услуг погрузки) на сумму 16700000 рублей;

- возврат по договору займа от 21.10.2011 N 21/10-11 на сумму 185 297 рублей 06 копеек по приходному кассовому ордеру от 09.08.2012 N28.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что документы, позволяющие оспорить указанные сделки, у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не были переданы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения Темниковым И.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар", выразившихся в неоспаривании сделок должника, что повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Стар" Темникова Игоря Геннадьевича, выразившихся в осуществлении денежных операций в ходе конкурсного производства, минуя основной расчетный счет должника; непроведении оценки вагончика четырехместного балансовой стоимостью 110 169 рублей 41 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. должен быть зафиксирован актом инвентаризации имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении такой инвентаризации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе обследования территории должника 07.07.2014 подтверждено фактическое отсутствие объекта незавершенного строительства площадью 121,2 кв.м. по причине пожара. При этом, отсутствие акта в котором должно быть зафиксировано отсутствие данного объекта, не привело к нарушение прав и законных интересов уполномоченного орган, поскольку данное бездействие конкурсного управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий выявил имущество (вагончик четырехместный), проинвентаризировал, включил его в состав имущества, подлежащего реализации, однако не принял надлежащих мер по пополнению конкурсной массы путем реализации указанного актива в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности судебного акта, поскольку конкурсное производство не завершено, мероприятия по реализации имущества и по расчетам с кредиторами не завершены, следовательно, возможность реализации указанного актива не утрачена. Затягивание срока конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на истребование документов, а также не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, следовательно, конкурсный управляющий исполнил обязанность, возложенную на него абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Материалы дела содержат доказательства того, что о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, о результатах принятых мер по взысканию задолженности уполномоченному органу должно было быть известно из отчетов конкурсного управляющего. Бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд за их истребованием являются необоснованными и не подтвержденными документально. Отсутствие в материалах дела документации по совершенным должником сделкам, может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, при доказанности соответствующих обстоятельств и наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-10709/2012к15 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 года по делу N А33-10709/2012к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Морозова Л.Е. Споткай