Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-5690/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А12-35049/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по делу N А12-35049/2014 (судья Самсонов В. А.),

по исковому заявлению частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ИНН 3442038398; ОГРН 1023402635024) к закрытому акционерному обществу "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473) о взыскании 5 906 285,41 рублей,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473) к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ИНН 3442038398; ОГРН 1023402635024) о взыскании 988 064 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 февраля 2015 года иск частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" удовлетворён частично.

С ЗАО "Спорт-Экспо" в пользу ЧУП "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" взыскана задолженность по возмещению расходов по содержанию арендованного имущества в размере 5 653 697 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Спорт-Экспо" отказано.

С ЗАО "Спорт-Экспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 223 руб.

С ЧУП "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 249 руб.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь"), ссылаясь на то, что является акционером ответчика по первоначальному иску и что вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного решения.

По мнению подателя жалобы, договор N 345 от 01,11.2013 - сделка по аренде имущества кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им, В,И. Ленина, 65, совершенная ЗАО "Спорт-Экспо", в соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является крупной сделкой.

Решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров либо общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В данном случае, решение о совершении ЗАО "Спорт-Экспо" крупной сделки не было ободрено советом директоров общества, собранием акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В статье 167 ГК РФ закреплено положение о том, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сделка по аренде имущества - кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 65, являющаяся недействительной не влечёт никаких юридических последствий.

Кроме того, по мнению ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь" в договоре аренды N 345 от 01.11.2013 сторонами не была согласована стоимость эксплуатационных услуг, подлежащая оплате эксплуатирующей организации, которая в соответствии с обжалуемым решением суда составила более 5,5 млн. рублей, что, создало неопределённость в гражданских правоотношениях между сторонами, и привело к нарушению прав ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный Октябрь" как акционера и создало риск наступления негативных последствий для его имущества.

Как указал заявитель жалобы, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-956 от 30.09.2014, 13.12.2012 в отношении объекта недвижимости - кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В И Ленина,, 65, арендуемого ответчиком по первоначальному иску, также зарегистрирован договор аренды части нежилого помещения площадью 2450,2 кв.м, с ООО "Контур" на срок с 07.12.2012 по 06.12.2015

Таким образом, ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь" пришло к выводу, что даже при наличии у ЗАО "Спорт-Экспо" обязанности по оплате эксплуатационных платежей, стоимость услуг эксплуатирующей организации должна была быть согласована, и подлежала оплате всеми арендаторами кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина. 65, в зависимости от конкретного объёма услуг, оказанного каждому арендатору.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для вынесения определения о возращении апелляционной жалобы ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь" не является одним из лиц, участвующих в настоящем деле, которым ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь" оспариваемый судебный акт не возлагает какие-либо права или обязанности, следовательно, апелляционная жалоба не может быть принята к производству на основании ст. 42 названного кодекса, устанавливающей право лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, на обжалование этого судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослалось ЗАО "ТД Металлургический завод "Красный октябрь" при подаче настоящей апелляционной жалобы, не указывают на непосредственное затрагивание оспариваемым решением прав или обязанностей последнего.

Ввиду наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу жалобы оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 25 февраля 2015 года по делу N А12-35049/2014.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин