Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18887/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-159525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159525/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1114)

по иску ООО "АтонСтрой" (ОГРН 1077758117843, ИНН 7743652496, 115114, Россия, Москва, Даниловская наб., д.8, эт.1)

к ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1077746724626, ИНН 7705781074, 119019, Россия, Москва, Гоголевский б-р., 12, стр.1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.200.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Матвеев А.В. по доверенности от 28.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АтонСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мастерстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.200.000 рублей.

Решением суда от 11.02.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 2.200.000 (два миллиона двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.234.000 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО "Мастерстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указал, что в нарушение статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство ввиду невозможности участия в нем ответчика.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между истцом и ЗАО "МФС-6" был заключен договор N 34/09СП-2013 на выполнение комплекса работ по строительству инженерных коммуникаций на объекте "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва Ленинградский пр-т, вл. 36, САО", расположенном по адресу: г. Москва Петровско-Разумовская аллея.

Истец для выполнения работ по строительству дождевой канализации (в интервалах N 17-N 18-"19-N 19а L= 129L1200 мм) в качестве субподрядчика привлек ООО "МАСТЕРСТРОЙ".

26.09.2013 года истцом был подготовлен проект договора субподряда N 21МС-13.

В период согласования существенных условий договора субподряда ответчику был перечислен аванс в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1728 от 01 ноября 2013 года, N 1846 от 29 ноября 2013 года.

Однако 26.09.2013 г. между сторонами договор субподряда N 21МС-13 подписан не был.

Таким образом, между сторонами договор не заключен, в виду не согласования существенных условий договора подряда о виде работ и сроках ее выполнения.

Ответчик работы на объекте не выполнил, результаты работ не сдал истцу, Акты выполненных работ истцу не представил, денежные средства в размере 2 200 000 рублей не возвратил, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство ввиду невозможности участия в нем ответчика, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку данные об отсутствии ответчика возможности прибыть в судебное заседание у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. При этом в определении от 05.12.2014 г. суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика либо истца. Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в первой инстанции от ответчика не поступили. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-159525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова