Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6407/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А26-8922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Егоров В.В. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6407/2015) ООО "ФишФроузен" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N А26-8922/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форель Суоярви"

к ООО "ФишФроузен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" (далее - ответчик) о взыскании 937 455 руб. 41 коп., в том числе, 911374 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного в мае и июле 2014 года товара в рамках договора N 13/1 от 27.06.2013 года и 26081 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.02.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ФИШФРОУЗЕН" (ОГРН: 1104720000593, ИНН: 4720032571, адрес места нахождения: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, промзона строение 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форель Суоярви" (ОГРН: 1031000043458, ИНН: 1001148403, адрес места нахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, д. Турханваара) взыскано 936289,86 руб., в том числе, 911374,02 руб. - задолженность по договору поставки от 27.06.2013 года, 24915,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21722,06 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, уменьшить размер взыскиваемых пеней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 27.06.2013 года N 13/1 ООО "Форель Суоярви" (поставщик) обязалось поставлять охлажденную радужную форель неразделенную или потрошеную с головой в собственность ООО "ФишФроузен" (покупатель) на условиях, определенных договором, а покупатель обязался принять и оплатить принятую продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ассортимент, количество и цена продукции указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения указанного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1549581 руб. 20 коп. Факт передачи ответчику продукции подтверждается товарными накладными N 45 от 23.05.2014 года, N 55 от 04.07.2014 года, которые содержат наименование, количество и цену продукции, сумму поставки. С учетом частичной оплаты продукции задолженность составляет 911374 руб. 02 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 243 от 19.09.2014 года с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена ООО "ФишФроузен" без ответа и исполнения.

В целях взыскания задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, определенных пунктом 5.3 договора поставки и статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 911374 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, данное требование доказано как по праву, так и по размеру.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26081 руб. 39 коп. за период с 23.05.2014 года по 31.10.2014 года по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора оплата партии продукции производится в виде 100% предварительной оплаты заявленного к отгрузке объема продукции на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Окончательный расчет за фактически отгруженный объем продукции производится в течение 5 рабочих дней со дня передачи продукции покупателю.

По мнению истца, нарушение обязательства по оплате продукции наступает в момент отгрузки покупателю продукции, а условие об окончательном расчете подразумевает корректировку оплаты.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условий и смысла вышеуказанного пункта договора, суд приходит к выводу, что именно за фактически отгруженный объем продукции оплата должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, составляет 24915 руб. 84 коп., в том числе: на сумму задолженности 105829,02 руб. проценты следует исчислять с 28.05.2014 года, следовательно, за период просрочки с 28.05.2014 по 03.07.2014 года размер процентов составит 897,34 руб.; на сумму задолженности 911374,02 руб. (805545 руб. + 105829,02 руб.) размер процентов за период просрочки с 09.07.2014 по 31.10.2014 года составит 24018,50 руб., а в общей сумме - 24915,84 руб. Указанная сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканных пеней и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N А26-8922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало