Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18057/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-193687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБП "Саб Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-193687/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027746012657) к Обществу с ограниченной ответственности "Предприятие быстрого питания "Саб сити" (ОГРН 1127746012657)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лобанов Д.И. по доверенности от 01.01.2014 N 17-009-14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" о взыскании по договору поставки N ЦМ/ОП-14731 от 06.03.2014 г. долга в размере 462 242 руб. 37 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку истцом не представлено доказательств в рамках заявленных требований. Заявитель указал, что истцом не представлены доверенности на подписание товарных накладных, в связи с чем, товарные накладные, имеющиеся в деле, подписаны лицом, на которое не представлена доверенность. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии отгрузочной разнарядки как документа-основания для проведения отгрузки товара ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.03.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N ЦМ/ОП-14731 в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и претензий и приобщенными к материалам дела, товар на общую сумму 462 242 руб. 37 коп.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, долг составил 462 242 руб. 37 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательства оплаты долга, проверив расчет суммы долга и признав его верным, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий документам представленным в деле.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере подтверждено документально и ответчиком не оспорено, ссылки заявителя противоречат условиям договора, а именно, в соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в количестве и ассортименте по заказу покупателя, передаваемому Поставщику за 24-48 часов до дня поставки, при этом, прием - передача заказа оформляется по телефону.

Также при заключении договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 с перечнем адресов, по которым будет производиться поставка товара. (Приложение N1) и истец осуществлял поставку товара в магазины по адресам, перечисленным в приложении к договору, тем самым выполнив обязательства по соблюдению порядка доставки товара.

Довод жалобы о действительности товарной накладной только при наличии на ней подписи лица руководителя компании - судебной коллегий также отклоняется, поскольку в силу пункта 3.3 договора поставки N ЦМ/ОП-14731 покупатель обязан поставить на накладной печать (штамп) и Товар считается принятым покупателем, если на накладной проставлена его печать (штамп) о приемке продукции и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование печати (штампа) покупатель несет полную ответственность. При заключении договора ответчик предоставил истцу соглашение о печати с образцом печати. Товар доставлялся ответчику по адресам согласованным сторонами.

Как видно из материалов дела, на представленных товарных накладных стоит печать Ответчика и подпись его работника о получении товара, полномочия работника явствовали из обстановки и иное ответчиком не доказано).

Кроме того, ответчик в сентябре 2014 г. в адрес истца направил гарантийное письмо (л.д. 152) с признанием суммы долга в размере 462 242 руб. 37 коп. и с просьбой зафиксировать долг и продолжить работу.

Представленные истцом документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. по делу N А40-193687/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПБП "Саб Сити" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова