Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18315/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-202934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-202934/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1379)

по иску Открытого акционерного общества "ЭССК ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, 109390, г.Москва, ул.Артюхиной, д.6, к.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАН" (ОГРН 1067746901969, 127055, г.Москва, Порядковый пер., д.21., оф.401)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиньковская Ю.В. по доверенности N 33 от 11.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОАО "ЭССК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕАН" о взыскании 1 080 466 руб. 38 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий, установленных конкурсной документацией, а именно в части предоставления банковской гарантии.

Решением суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" осуществляет деятельность по организации и проведению закупочных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг (далее - закупочные процедуры) для ОАО "ФСК ЕЭС".

Извещением от 14.08.2012 N ЭССК/13.1/813 истец объявил о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации (техническому обслуживанию) объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.4.

Извещение о проведении торгов - оферта, поскольку после ее опубликования и получения от участников торгов заявок (предложений) у организатора конкурса возникает обязанность рассмотреть предложения участников и выбрать победителя.

При проведении конкурса извещение о его проведении выражает намерение заказчика провести закупку (работ, услуг) по определенным и заранее сформулированным в конкурсной документации правилам и по итогам рассмотрения поданных конкурсных заявок заключить договор с победителем конкурса.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2012 ООО "РЕАН" в адрес истца направило письмо N 592/02/22 для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации (техническому обслуживанию) объекта недвижимости (находящегося в собственности ОАО "ФСК ЕЭС"), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.4.

В письме указанно на то, что ООО "РЕАН" согласилось со всеми условиями и требованиями конкурсной документации и приняло на себя обязательства, связанные с участием в данном конкурсе, в том числе предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию, приведенные в составе заявки.

Кроме того, общество указало на то, что в случае нарушения обязательств, указанных в п.1-б, в том числе обязательство предоставить банковскую гарантию обеспечения исполнения обязательств участника конкурса, в установленный в конкурсной документации срок (п.6 письма), ответчик перечислит истцу неустойку в размере 1 080 466 руб. 38 коп.

Согласно п.п.2.4.6.8 конкурсной документации в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе, участник обязан выплатить организатору конкурса неустойку в размере 3% от условной цены конкурса, с учетом НДС.

Судом установлено, что ответчик, предоставив в составе своей заявки банковскую гарантию от 03.09.2012 N 34/9537/0181/232-БГ, выдача которой впоследствии не была подтверждена кредитной организацией - Московский банк ОАО "Сбербанка России", что следует из письма от 14.09.2012 N 39-03/2419, нарушил принятые добровольно на себя обязательства по предоставлению истцу достоверных сведений об участнике конкурса.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчику было направлено письмо от 13.10.2012 N ЭССК1/СК/7576 с требованием о выплате неустойки. Ответчик претензионные требования истца не признал.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, связанные с участием в открытом конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований ст.ст.307, 309, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты (п.2 ст.437 Гражданского кодекса РФ). Такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Неустойка в качестве способа обеспечения обязательств по участию в конкурсе, в частности по предоставлению достоверной информации, установлена в п.2.3.2 конкурсной документации и в п.7 извещения о проведении предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации (техническому обслуживанию) объекта недвижимости, находящегося в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, д.4.

Подавая заявку на участие в конкурсе, ответчик акцептовал оферту истца, в частности, принял на себя обязательства воздержаться от предоставления недостоверных сведений.

Установив факт нарушения ответчиком требований предварительного квалификационного отбора по открытому конкурсу, установленных в конкурсной документации, что не оспорено ответчиком, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 1 080 466 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-202934/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН" (ОГРН 1067746901969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов