Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-11675/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-185038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-185038/14 (151-1513)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

к ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" (ОГРН 5077746786618)

о взыскании 175 277, 35 руб. - страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Катковская Е.Н. по дов.от 04.05.2015 N 10/15;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" ущерба в размере 175 277 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2013 г. в результате падения наледи с крыши здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер-к, д.14, были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак О271УК199, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору (полису) страхования серия Т06Ф N 120350610.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак О271УК199 составила 175 277, 35 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 175 277,35 руб. (платежное поручение N 992074 от 13.05.13)., после чего обратился в соответствии со ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба к лицу, по его мнению, ответственному за ущерб.

Как утверждает истец, ответственной за содержание дома по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер-к, д.14 является ООО УК "ДОМ-МАСТЕР".

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильность разрешения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В соответствии с п. 10.13. Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, (в ред. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 643-ПП) Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из содержания п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Однако каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных истцом документах не содержатся данные о наличии вины ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" в причинении автомобилю AUDI Q5 государственный регистрационный знак О271УК199, который на момент ДТП был застрахован истцом по указанному договору (полису).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-185038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко