Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20417/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-19940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015

по делу N А40-19940/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-127)

по иску ПАО "СУЭНКО"

(ОГРН 1027201233620, 625023, Тюменская обл., Тюмень, ул. Одесская, дом 14)

к ООО ИКЦ "РосКон"

(ОГРН 1037700060562, 127540, Москва, пр. Керамический, д.49, к.1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Левшина Н.Д. президент ООО ИКЦ "РосКон" по протоколу N 3 от 02.09.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 23.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговый центр "Россыпи Концепций" (далее ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 11 797 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в требованиях Публичному акционерному обществу "СУЭНКО" было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 г. истцом - ОАО "СУЭНКО", впоследствии сменившим наименование на ПАО "СУЭНКО", (заказчик) перечислены ответчику - ООО "ИКЦ РосКон" (исполнитель) денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за услуги по организации участия в Восьмой Международной Энергетической Неделе (л.д.11).

Как следует из назначения платежа в вышеуказанном платежном поручении, им была перечислена спорная сумма денежных средств в счет оплаты за услуги по организации участия руководителя истца в Восьмой Международной Энергетической Неделе по счету МН-014 от 30.09.2013.

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг в порядке ст. ст. 435 и 438 ГК РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте www.ros-con.ru, "Условия участия в Восьмой Международной Энергетической Неделе", при отказе от участия менее чем, за 20 дней участник гарантирует оператору уплату неустойки 100 % от размера заявленного пакета участия.

Как указывает истец, 25.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика электронное письмо о невозможности участия в форуме и о возврате перечисленных денежных средств в размере 130 000 руб.

Данное мероприятие проходило с 28.10.2013 по 29.10.2013 г.

Следовательно, истец отказался от участия в мероприятии за три дня до его проведения, что является основанием в соответствии с условиями участия, поданной согласно данным условиям заявки, для удержания суммы взноса в качестве неустойки.

Кроме того, письмо истца от 25.10.2013 г. не является надлежащим доказательством по смыслу ст. 75 АПК РФ, поскольку направлено по электронной почте, а способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Представленная истцом DHL-накладная от 12.12.2013 г. также не может служить надлежащим доказательством своевременного отказа истца от исполнения обязательств, поскольку направлена ответчику существенно позже проведения форума.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного истцом не доказано отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 руб. 50 коп. также не обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19940/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева