Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-20298/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-97788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софрино-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-97788/14 по иску ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН 1126700000558) к ООО "ПГС-плюс" (ОГРН 1085075000119), ООО "Софрино-8" (ОГРН 107503801530) о взыскании 63 313 682 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саблин Д.А. по доверенности от 14.03.2014 N 2о-1021;

от ответчиков от ООО "ПГС-плюс" - не явился, извещен;

от ООО "Софрино-8" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ПГС-плюс", ООО "Софрино-8" о взыскании денежных средств в размере 71 838 497 руб. 79 коп., из которых: 60 200 000 руб. - основной долг, 9 209 550 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов, 2 428 947 руб. 11 коп. - сумма повышенных просроченных процентов (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 1173-и от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софрино-8" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество ООО "Софрино-8".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не изучил вопрос о ничтожности сделки залога имущества N 1173-и от 23.11.2010, а также не отложил судебное заседание, не приостановил производство по делу до разрешения вопроса о действительности сделки, не смотря на подачу самостоятельного заявления о признании сделки недействительной.

Суд, руководствуясь статьями 123,126 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2010 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "ПГС-плюс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 1173 в соответствии с которым, Банк открывает сроком до 23.11.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 5) включительно кредитную линию. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 60 200 000, 00 руб. Датой предоставления кредита считается день перечисления Банком денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.2. Денежные средства, предоставляются частями. Порядок, размер и сроки возврата денежных средств определяются Дополнительными соглашениями к Договору кредитной линии.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.03.2012 г.), уплата процентов за пользование кредитом производится ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего квартала, за весь текущий календарный квартал из расчета 21 % процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2010 заемщику предоставлен транш кредитной линии в размере 28 770 000 руб., заемщик обязался возвратить в срок до 23 ноября 2012 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2010).

Как следует из дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2010 заемщику предоставлен транш кредитной линии в размере 10 275 000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок до 23 ноября 2012 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 26.01.2011. заемщику предоставлен транш кредитной линии в размере 10 955 000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок до 23 ноября 2012 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2010).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2011 заемщику предоставлен транш кредитной линии в размере 10 200 000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок до 23 ноября 2012 года включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 23.11.2010).

Факт предоставления кредитных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика и также не оспорено ответчиком.

Согласно п. 2.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита в срок, установленный договором, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Софрино-8" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1173-и от 23.11.2010 (Договор ипотеки). Предметом ипотеки является земельный участок, принадлежащий ООО "Софрино-8" на праве собственности, на основании Решения ООО "Софрино-8" от 27.10.2010, Протокола ООО "Совхоза "Архангельский" от 27.10.2010, Передаточного акта от 27.10.2010, - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, ООО "Совхоза "Архангельский", уч. 1/34, кадастровый номер 50:26:060712:25 общей площадью 533099 кв.м., залоговая стоимость 66 637 375 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

На основании установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статья 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**>В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу казанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о взыскании долга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя жалобы об искусственном и чрезмерном завышении его залоговой стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции определением от 28.11.2014 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение оценочной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить на дату проведения экспертизы рыночную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1173-и от 23.11.2010, а именно: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: г.Московская область, Нарофоминский район, ООО "Совхоз Архангельский", уч. 1/34, кадастровый номер - 50:26:060712:25, общей площадью 533099кв.м., принадлежащие ООО "Софрино-8" на праве собственности.

В материалах дела представлено экспертное заключение от 13.02.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1173-и от 23.11.2010, составляет 9 223 000 руб.

Следует отметить, что представленное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Более того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с.ст. 349, 350 ГК РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1173-и от 23.11.2010, в размере 9 223 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-97788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова