Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18113/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-202776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Гидромаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-202776/14, судьи Кузина М.М. (149-1629)

по заявлению Открытого акционерного общества "НПО "Гидромаш" (129626, Москва, ул.2-я Мытищинская, 2, ОГРН 1027700332945)

к Банку России Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

третье лицо: Никифоров С.Н.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 19.11.2014 N ПН-59-14/444

при участии:

от заявителя:	Архипов С.В. по доверенности от 21.05.2015;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 03.04.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Гидромаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении от 19.11.2014 N ПН-59-14/444 о назначении административного штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение Акционера, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Как следует из обращений Никифорова Сергея Николаевича (далее - Акционер) и документов, предоставленных Обществом в ответ на предписание Банка России от 19.06.2014 N С59-4-3/6751, в Общество 25.12.2013 поступило требование Акционера от 17.12.2013 о предоставлении копий документов Общества (далее - Требование), в том числе: уставов Общества и внесенных в них изменений и дополнений, зарегистрированные в установленном порядке, за весь период деятельности Общества; план приватизации Общества со всеми приложениями и акт приема-передачи имущества; всех протоколов заседаний Совета директоров Общества за весь период деятельности Общества; всех протоколов собраний акционеров Общества (годового и внеочередных) за весь период деятельности Общества.

Общество письмом от 09.01.2014 N 01-2/2 отказало Акционеру в предоставлении вышеуказанных копий документов, в связи с тем, что на момент принятия решений общими собраниями акционеров и заседаний совета директоров, а также утверждения плана приватизации он не являлся акционером Общества. Кроме того, Общество не представило копии уставов Общества с внесенными изменениями, действовавшими в период деятельности Общества до 2007 года.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Вместе с тем, Закон не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества.

Кроме того, действующим порядком оказания телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 и пункт 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222).

На основании изложенного административным орган пришел к выводу что, Общество нарушило законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, неправомерно отказав Акционеру в предоставлении копий документов по его запросу от 17.12.2013.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Закон не содержит положений, ограничивающих право акционера требовать предоставления информации и документов за период деятельности акционерного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса акционера лицо может требовать предоставления документов акционерного общества независимо от даты составления этих документов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 91 Закона Общество незаконно отказало Акционеру в предоставлении копий документов Общества по Требованию.

По окончанию проверки 02.10.2014 начальником отдела Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Горбачевой Н.А., при участии представителя общества по доверенности N 77 АБ 4419694 от 30.09.2014 Поротникова Д.Ю., составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/475.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен телеграммой N 59/16933 от 26.09.2014, врученной 29.09.2014 оператору Ступатской.

На основании изложенного 19.11.2014 заместитель руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., при участии представителя Общества по доверенности N 07 от 01.10.2014 Архипова С.В., вынесено постановление N ПН-59-14/444 о привлечении ОАО "НПО "Гидромаш" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "НПО "Гидромаш" извещен телеграммой от 29.10.2014 N 31-5-1/6011, врученной 31.10.2014 секретарю Ткаченко.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом абзацем 2 пункта 1 Информационного письма разъяснено право участника не раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Довод заявителя о не доказанности события административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Вместе с тем, Закон не устанавливает каких-либо требований к форме и содержанию обращения акционера о предоставлении ему копий документов о деятельности общества.

Из изложенного следует, что, заявитель нарушил законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, неправомерно отказав Акционеру в предоставлении копий документов по его запросу от 17.12.2013.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Общества осуществлялась с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

Таким образом, заявителем доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению и о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по административному делу ответчиком, отклоняется.

Как следует из материалов дела, данный документ представлен заявителем в качестве письменной позиции при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.111-115,т.1), правовая оценка данным доводам дана в оспариваемом постановлении ответчика (л.д.66,т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-202776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин