Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-9951/15

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-141827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАВИ М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015

по делу N А40-141827/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВИ М"

(ОГРН 1027739544909, 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, 6/2)

к закрытому акционерному обществу "Профи Центр Инвест"

(ОГРН 1037723018607, 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, 4/1)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Стройтехинвест",

Правительство города Москвы

о взыскании 1 380 881 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Береснева А.М. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: Матвеева Т.Ю. (доверенность от 03.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВИ М" (далее - ООО "ТАВИ М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Профи Центр Инвест" (далее - ЗАО "Профи Центр Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 881 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стройтехинвест", Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2008 между ЗАО "Стройтехинвест" (доверитель) и ЗАО "Профи Центр Инвест" (поверенный) заключен договор поручения N 6/01-П, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по поиску лиц, желающих приобрести в собственность машиноместа и нежилые помещения без конкретной технологии, расположенные в многоэтажном гараже-стоянке с торговым комплексом по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11, путем заключения с приобретателями (физическими или юридическими лицами) предварительных договоров купли-продажи по согласованной с доверителем форме, а также совершать другие юридические действия, необходимые для исполнения настоящего поручения. Перечень машиномест и нежилых помещений указывается в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора в рамках исполнения договора поверенный от имени доверителя подписывает с приобретателями предварительные договоры купли-продажи по согласованной с доверителем форме. Права и обязанности по таким договорам возникают непосредственно у доверителя.

21.01.2008 между Курочкиной Татьяной Юрьевной (гражданин) и ЗАО "Профи Центр Инвест" (поверенный, действующий от имени инвестора - ЗАО "Стройтехинвест") заключен договор N 43-1/38, по условиям которого, стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в дальнейшем договор купли-продажи машиноместа условный номер 1/38 в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

21.01.2008 между Курочкиным Владимиром Ильичем (гражданин) и ЗАО "Профи Центр Инвест" (поверенный, действующий от имени инвестора - ЗАО "Стройтехинвест") заключен договор N 44-1/39, по условиям которого, стороны обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в дальнейшем договор купли-продажи машиноместа условный номер 1/39 в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, гражданин обязался в срок до 29 февраля 2008 года внести в качестве аванса денежные средства в размере 567 000 руб. на расчетный счет поверенного.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что условия пункта 5.1 договоров N 44-1/39 от 21.01.2008, N 44-1/38 от 21.01.2008 по перечислению денежных средств Курочкиным В.И., Курочкиной Т.Ю. исполнены, однако объекты до настоящего времени не построены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ЗАО "Профи Центр Инвест", действуя от имени и в интересах ЗАО "Стройтехинвест", надлежащим ответчиком по спору не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, исходя из следующего.

13.08.2014 между Курочкиным Владимиром Ильичом (цедент) и ООО "ТАВИ М" (цессионарий), Курочкиной Татьяной Юрьевной (цедент) и ООО "ТАВИ М" (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки права требования), по которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника (ЗАО "Профи Центр Инвест") суммы неосновательного обогащения в размере 1 134 000 руб., внесенных цедентами в качестве обеспечения обязательств по договорам N 44-1/39 от 21.01.2008, N 43-1/38 от 21.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами 246 881 руб. 26 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При заключении договоров N 44-1/39 от 21.01.2008, N 44-1/38 от 21.01.2008 ответчик действовал в качестве поверенного ЗАО "Стройтехинвест" по договору поручения N 6/01-П от 18.01.2008.

Права и обязанности по сделке, совершенной между ответчиком, действующим поверенным и Курочкиным В.И., Курочкиной Т.Ю. возникают у доверителя, а именно ЗАО "Стройтехинвест".

Во исполнение условий по договору поручения от 18.01.2008 N 6/01-П, ответчиком в адрес доверителя направлялось уведомление о заключении вышеуказанных договоров, с последующим перечислением денежных средств, оплаченных Курочкиным В.И., Курочкиной Т.Ю.

Согласно представленным в материалы дела актам о взаиморасчетах от 16.08.2012, подписанным Курочкиной Т.Ю., Курочкиным В.И. с одной стороны, и ЗАО "Стройтехинвест" с другой стороны, подтверждена оплата стоимости машиномест по договорам N 43-1/38 от 21.01.2008, N 44-1/39 от 21.01.2008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил в обоснование своих аргументов первичных платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ЗАО "Стройтехинвест", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 20 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-141827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева