Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18579/15

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-204043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксент-Эпл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-204043/14 принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1677)

по заявлению ООО "Аксент-Эпл" (ОГРН 1086325001817, 446001, Самарская область, г. Сызрань, пер. Достоевского, д. 19, офис 405)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Мещанского района г. Москвы УФССП России по г. Москве Тома Р.М. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по возврату исполнительного листа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тяпин А.С. по доверенности от 01.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аксент Эпл" с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Мещанского района г. Москвы УФССП России по Москве Тома Р.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по возврату исполнительного листа АС N 004214322, выданного Арбитражным судом города Москвы 07.10.2011 по делу N А40-11947/11-39-98.

Решением суда от 04.03.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что обстоятельство неполучения исполнительного листа взыскателем само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Аксент Эпл" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт направления исполнительного листа взыскателю.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мещанского района г. Москвы УФССП России по Москве Тома Р.М. возбуждено исполнительное производство N 29987/11/20/77 на основании исполнительного листа N АС 004214322 от 07.10.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-11947/11-39-98 о взыскании с ООО "РОСКОНТИС" в пользу ООО "Аксент Эпл" задолженности в размере 9 873 795 руб. 15 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - ООО "РОСКОНТИС" ликвидирован.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 исполнительное производство было окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявления ООО "Аксент Эпл" ссылается на то, что неоднократные запросы конкурсного управляющего в адрес ОСП Мещанского района г. Москвы о предоставлении информации по исполнительному производству, а также о возврате исполнительного листа N АС 004214322 оставлены без ответа. По юридическому адресу ООО "Аксент Эпл" (Самарская обл., г. Сызрань, пер. Достоевского, д. 19, оф. 405) исполнительный лист не поступал.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно указанному постановлению, исполнительный лист направлен взыскателю по почте (Самарская обл., г. Сызрань, пер. Достоевского, д. 19, оф. 405).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение исполнительного листа взыскателем само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, целью обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия в соответствии с положениями ст.ст. 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии действий по возврату исполнительного листа АС N 004214322 от 07.10.2011 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-204043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин