Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 02АП-3772/15

г. Киров

08 июня 2015 г.

Дело N А17-5831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Никитинского А.В., представителя ответчика - Крюковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросвязь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-5831/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросвязь" (ИНН: 3702530389, ОГРН: 1073702031160)

к Никитинскому Андрею Васильевичу

о возмещении убытков в сумме 487 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСвязь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Никитинскому Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Никитинский А.В.) о возмещении убытков в сумме 487000 рублей 00 копеек, составляющих сумму денежных средств, полученных с расчетного счета Общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросвязь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возложение на истца обязанности доказывать, что денежные средства потрачены ответчиком не на нужды Общества, неправомерно и противоречит положениям части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчиком был нарушен порядок совершения хозяйственных операций, установленный действующим законодательством. Доказательства выдачи денежных средств в сумме 192 600 рублей 00 копеек в качестве заработной платы сотрудникам Общества ответчиком не представлены. Смирнов Д.И., Шальнов М.В., Крюков В.В., ИП Замятин, Трифонова М. не являлись сотрудниками Общества, договоры подряда на выполнение работ с данными лицами отсутствуют. Подоходный налог с данных сумм не уплачен, перечисления во внебюджетные фонды не произведены. Отсутствуют доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Никтинскому А.В. Использование личного автомобиля ответчика для служебных поездок Общества не подтверждено материалами дела, равно как и отсутствуют доказательства использования материалов и услуг на сумму 21 460 рублей 00 копеек на производственную или управленческую деятельность ООО "Промэлектросвязь". Истец указывает, что 20.07.2010 Никитинским А.В. было учреждено ООО "Электросвязь" с видами деятельности, аналогичными видам деятельности истца.

Никитинский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЭлектроСвязь" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007.

Участниками Общества являлись Никитинский А.В., Попов Н.П., Трещалов А.Г.

Генеральным директором Общества был избран Никитинский А.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлектроСвязьМонтаж" (до переименования).

Протоколом собрания от 29.11.2013 Никитинский А.В. переизбран генеральным директором на новый срок.

На основании заявления Никитинский А.В. освобожден от должности генерального директора ООО "ПромЭлектроСвязь", что подтверждается протоколом собрания участников от 15.04.2014.

Общество по результатам проведенной проверки предложило ответчику представить документы о расходовании указанных денежных средств в письме от 18.06.2014.

Согласно письму ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" N 05-89 от 17.02.2015 c расчётного счета ООО "ПромЭлектроСвязь" по чекам в период с 27.03.2013 по 08.04.2014 получены денежные средства в размере 487 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате недобросовестных действий директора ООО "ПромЭлектроСвязь" причинены убытки в сумме, снятой с расчетного счета ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, требуя взыскания убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства потрачены им для обеспечения деятельности самого Общества, представив в подтверждение данного довода: договор подряда от 22.04.2013, расчетную ведомость от 07.08.2013 N 3, расписку от 26.04.2013; договор строительного подряда от 24.12.2012, расписки от 12.07.2013, от 12.11.2013, от 10.09.2013, от 14.08.2013; договор подряда от 29.11.2012, расписки от 23.12.2013, от 04.10.2013; договор от 24.12.2012 N 2/12, расписки от 29.11.2013, от 10.10.2013, от 23.08.2013, от 28.01.2014, от 22.06.2013.

При этом вопреки утверждениям истца, отсутствие доказательств удержания налога на доходы физических лиц, а также перечислений в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, не опровергает факт оплаты выполняемых работ в интересах общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В обоснование расходов по компенсации использования автомобиля ответчиком представлен приказ от 21.01.2013, паспорт транспортного средства. Из пояснений заслушанных свидетелей следует, что автомобиль в интересах Общества использовался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях ответчика не представлено. Доводы о приобретении автомобиля на средства Общества документально не подтверждены, потому во внимание приняты быть не могут.

Также ответчик указывал, что им произведена выплата заработной платы в сумме 192 600 рублей 00 копеек сотрудникам Общества: Никитинскому А.В., Попову Н.П., Трещанову А.Г., Клюевой М.В.

В материалы дела представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физических лиц за 2013 год и первую половину 2014 года.

Согласно данным расчетам сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц - Клюевой М.В., Никитинского А.В., Попова Н.П., Трещалова А.Г. по трудовым договорам составляет 288 000 рублей 00 копеек за 2013 год, и 195 901 рубль 63 копейки за первую половину 2014 года в отношении Клюевой М.В., Никитинского А.В., Попова Н.П., Трещалова А.Г.

Представленный в материалы дела акт, не содержащий указания на его дату и номер, подписанный ИП Замятиным В.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013, 23.12.2013 не противоречат выполнению работ в рамках договора от 24.12.2012 N 3/12, следовательно, основания полагать, что данные расходы понесены не в связи с нуждами Общества, у апелляционного суда не имеется.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований, о причинении ответчиком Обществу убытков истцом представлена выписка из расчетного счета Общества за конкретный период с 27.03.2013 по 08.04.2014. Ответчиком же представлены документы, подтверждающие произведенные им расходов в связи с нуждами Общества в аналогичный период, при этом размер произведенных ответчиком расходов не меньше суммы, снятой им со счета Общества.

В связи с чем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано расходование ответчиком денежных средств в сумме 487 000 рублей 00 копеек не в интересах Общества.

При этом сам по себе факт снятия денежных средств с расчетного счета, а также необеспечение корректной бухгалтерской дисциплины не свидетельствует о причинении Обществу заявленных убытков.

Предъявляя соответствующее требование, истец обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие встречного предоставления (например, сведения ревизионной проверки Общества, данные бухгалтерской экспертизы и т.п.). Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-5831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова