Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20621/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-111797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015, о прекращении производства по исковому заявлению ООО "ИнвестКонсалтинг" к конкурсному управляющему ООО "Индустриальный лизинг" Гибадуллину Р.И. о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора N И61/10 от 08.10.2010, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по делу N А40-111797/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКонсалтинг".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестКонсалтинг" - Амирханян Г. М. по дов. от 02.12.2014; Колесниченко О. В. по дов. от 19.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2015 г. поступило исковое заявление ООО "Инвест Конасалтинг" о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Индустриальный лизинг" Гибадуллина Р.И. от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N И:1/10 от 08.10.2010., заключенного с ООО "Инвест Конасалтинг".

Определение от 10.04.2015 г. суд определил: Производство по исковому заявлению ООО "ИнвестКонсалтинг" к конкурсному управляющему ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Гибадуллину Р.И. о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора N И61/10 от 08.10.2010 г. прекратить.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнвестКонсалтинг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что судом при вынесении нарушены нормы процессуального права, а также его права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИнвестКонсалтинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда необоснованным и нарушающим его права в т.ч. на предъявление нового заявления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, указывая на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд прекращает производство по делу применительно к п.1.ч.1. ст. 150 АПК РФ и указал на то, что ООО "ИнвестКонсалтинг" не лишен права заявить требование о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

Вывод суда о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве является правильным и ООО "ИнвестКонсалтинг" не оспаривается.

Между тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя ООО "ИнвестКонсалтинг" исковое заявление им и не предъявлялось в рамках дела о банкротстве ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ".

То обстоятельство, что в заявлении содержится информация о том, что в отношении ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" имеется решение Арбитражного суда от 25.09.2014 г. по делу N А490111797/2014 о признании его банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гибадуллин Р.И. не может свидетельствовать о том, что данное заявление предъявлялось именно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесение данного определения, с учетом положений ч.3 ст. 151 АПК РФ, ограничивает его доступ к правосудию, поскольку суд не указывает в каком суде подлежит рассмотрению дело, а указание на то, что ООО "ИнвестКонсалтинг" не лишен права заявить требование о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке искового производства не может быть реализовано, поскольку суд, принявший в будущем к производству повторное заявление нарушит ч.3 ст. 151 АПК РФ, поскольку его заявление будет о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, делая вывод о необходимости прекратить производство по исковому заявлению применительно к п.1. ст. 150 АПК РФ ввиду невозможности рассматривать данное исковое заявление в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции не установил волеизъявление ООО "ИнвестКонсалтинг".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению без установления того в каком порядке истец обратился в суд с заявлением (в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве), в связи с чем определение следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение при котором суду следует установить волеизъявление заявителя относительно того, в каком порядке следует рассматривать его исковое заявление и в зависимости от этого принять по делу правильный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40- 111797/14 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев